DECIZIE nr. 116 din 16 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi ale art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi ale art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Primăria Comunei Băbana, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 829/2005 al Tribunalului Comercial Argeş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 829/2005, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi ale art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Primăria comunei Băbana, judeţul Argeş, cu ocazia soluţionării unei acţiuni comerciale ce are ca obiect o somaţie de plată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate îngrădesc accesul liber la justiţie, întrucât hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare nu mai poate fi atacată cu recurs. De altfel, apreciază că dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 sunt în contradicţie cu cele ale art. 9 alin. (2) din acelaşi act normativ, deoarece redactarea acestor dispoziţii legale nu este clară în ceea ce priveşte împrejurarea că hotărârea prin care se respinge cererea în anulare este sau nu susceptibilă de a fi atacată cu recurs.Tribunalul Comercial Argeş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Instanţa arată că dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu îngrădesc accesul la justiţie, câtă vreme în art. 11^1 din acelaşi act normativ se prevede că ordonanţa privind somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi. Mai mult decât atât, chiar ordonanţa învestită cu formulă executorie, care constituie titlu executoriu, poate fi atacată de cel interesat prin contestaţie la executare, putându-se invoca apărări de fond, cu excepţia cazului în care debitorul a formulat cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii creditorului. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, instanţa apreciază că acest text legal conţine ambiguităţi de natură să suscite discuţii, datorită sintagmei „hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului”, dar această ambiguitate dispare dacă se are în vedere aplicarea în timp a dispoziţiilor acestei ordonanţe, sintagma criticată urmând a fi interpretată ca fiind aplicabilă numai pentru hotărârile pronunţate în această materie, sub imperiul Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în redactarea sa iniţială.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textele de lege criticate, precum şi celelalte dispoziţii ale Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, reprezintă o reglementare specială menită să asigure celeritatea în realizarea creanţelor certe, lichide şi exigibile, atestate ca atare de înscrisuri, oferind totodată mijloace adecvate de apărare a intereselor debitorului. Acesta are deschis accesul liber la justiţie atât pe calea acţiunii în anulare, cât şi prin contestaţia la executare, în ambele situaţii putând exercita neîngrădit dreptul la apărare, în cadrul regulilor generale de desfăşurare a activităţii de judecată în faţa instanţelor de fond. În susţinerea punctului său de vedere, Guvernul invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Constituţie, în acest sens invocând jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, şi anume Decizia nr. 505/2004 şi Decizia nr. 580/2005.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3,10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (5) şi ale art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001.Dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au fost modificate de art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. De asemenea, dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au fost modificate prin pct. 3 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002.Textele de lege criticate au următorul conţinut:Art. 8 alin. (5): "Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă."Art. 9 alin. (2): "La cererea creditorului ordonanţa prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanţa împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanţa constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică şi debitorului."Autorul excepţiei susţine că textele de lege criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate, din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză şi cu motivări asemănătoare, soluţia adoptată fiind de fiecare dată aceeaşi, şi anume că aceste dispoziţii sunt constituţionale.Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin Decizia nr. 30 din 28 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 19 martie 2003, Curtea Constituţională a statuat că, „în privinţa accesului liber la justiţie, formulării apărărilor şi exercitării căilor de atac, creditorul este egal în drepturi cu debitorul, chiar dacă, sub forma exercitării lor, aceste drepturi sunt diferite în funcţie de faza în care se află judecarea litigiului. În cazul în care a optat pentru procedura reglementată de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, iar judecătorul a constatat că nu sunt întrunite cerinţele acestei proceduri şi a respins cererea, printr-o hotărâre irevocabilă, conform prevederilor art. 7 teza a doua din ordonanţă «creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun». În cadrul procesului având ca obiect cererea în anulare formulată de către debitor împotriva ordonanţei cu somaţia de plată, creditorul are la dispoziţie toate mijloacele legale de apărare şi poate exercita căile legale de atac.”Referitor la critica dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Curtea Constituţională a constatat că acestea sunt constituţionale. În acest sens, Curtea a statuat că „învestirea cu formulă executorie a ordonanţei cu somaţia de plată nu încalcă nici o prevedere constituţională, aplicându-se regula potrivit căreia numai hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile se învestesc cu formulă executorie”.Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi ale art. 9 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Primăria Comunei Băbana, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 829/2005 al Tribunalului Comercial Argeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 februarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește