DECIZIE Nr. 115*) din 15 noiembrie 1995

Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Florin Bucur Vasilescu – preşedinteLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Radu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Decretului nr. 281/1954 şi ale Decretului-lege nr. 90/1990, invocată de reclamantul Croitoru Ioan în Dosarul nr. 1.227/1994 al Curţii de Apel Alba Iulia.La apelul nominal făcut în şedinţa publică părţile au fost lipsa.Procedura legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele completului de judecată acorda cuvintul procurorului, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind lipsită de obiect în urma abrogării exprese a Decretului nr. 281/1954 şi a Decretului-lege nr. 90/1990 prevăzută în art. 79 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin acţiunea ce constituie obiectul Dosarului nr. 1.227/1994, reclamantul Croitoru Ioan a solicitat instanţei de contencios administrativ Alba Iulia ca, în contradictoriu cu Uniunea Avocaţilor din România şi cu Baroul Avocaţilor din Hunedoara, sa pronunţe o hotărâre prin care să i se recunoască dreptul de a profesa ca avocat, fără a susţine examenul de primire în această profesie.În cadrul acestei acţiuni, reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Decretului nr. 281/1954 şi ale Decretului-lege nr. 90/1990, solicitând instanţei trimiterea dosarului Curţii Constituţionale în vederea soluţionării ei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, reclamantul arata ca aceste acte normative, prin prevederile lor, încalcă principiul prevăzut în art. 38 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruia dreptul la munca nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei şi alegerea locului de muncă sunt libere.De asemenea, sunt incalcate prevederile Pactului internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, ratificat de România prin Decretul nr. 212/1974, şi ale Pactului internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, adoptat de Adunarea Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite la 16 decembrie 1966.În opinia exprimată cu privire la excepţia invocată, instanţa de contencios administrativ considera ca prevederile Decretului nr. 281/1954 şi ale Decretului-lege nr. 90/1990 nu contravin prevederilor Constituţiei, care statornicesc dreptul la munca. Actele normative avute în vedere prevăd condiţiile în care poate fi dobândită calitatea de avocat, stabilind statutul unei profesii care trebuie exercitată în condiţiile legii.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere exprimat de Guvern se arata ca prevederile Decretului nr. 281/1954 şi ale Decretului-lege nr. 90/1990 nu contravin prevederilor art. 38 din Constituţie, care garantează dreptul la munca, nici principiului egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor publice a cetăţenilor, prevăzute în art. 16 şi nu constituie nici o restringere a exerciţiului unor drepturi în sensul art. 49 din Constituţie. Prevederile menţionate reprezintă cerinţe impuse de necesitatea selectionarii avocaţilor, în interesul exercitării profesiei în cît mai bune condiţii.Acest criteriu al selecţiei privind competenţa profesională, pe bază de examene sau de teste, este o condiţie generală pentru admitere şi în alte profesii.Guvernul arata, de asemenea, ca prevederile art. 38 alin. (1) din Constituţie nu sunt incalcate nici în raport cu Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, ratificat prin Decretul nr. 212/1974 invocat de petent, care, în art. 6 pct. 1, menţionează că "dreptul la munca cuprinde dreptul pe care îl are orice persoană de a obţine posibilitatea de a-şi procura cele necesare vieţii sale printr-o munca liber aleasă sau acceptată". Aceasta posibilitate nu exclude însă dreptul celeilalte părţi, care oferă locul de muncă, de a impune şi a verifica îndeplinirea condiţiilor privind capacitatea profesională a solicitantului. Faptul ca activitatea profesională nu a întrunit condiţiile impuse şi nu i s-a aprobat intrarea în baroul de avocaţi fără examen, în vederea profesarii funcţiei de avocat, este o problemă de apreciere şi de decizie a organelor competente.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,analizînd actele dosarului, punctul de vedere exprimat, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor şi vazind şi dispoziţiile art. 38 alin. (1) şi ale art. 16 din Constituţie, cît şi prevederile Decretului nr. 281/1954, ale Decretului-lege nr. 90/1990 şi ale Legii nr. 51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, retine:Decretul nr. 281/1954 şi Decretul-lege nr. 90/1990 conţin reglementări ce stabilesc criterii profesionale ce trebuie îndeplinite pentru exercitarea funcţiei de avocat.Dar între data sesizării Curţii Constituţionale şi data soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, atât Decretul nr. 281/1954, cît şi Decretul-lege nr. 90/1990 au fost abrogate în mod expres prin dispoziţiile art. 79 din Legea nr. 51/1995.De altfel, reclamantul a solicitat în mod expres să fie citat în vederea dezbaterii şi sustinerii orale a excepţiei de neconstituţionalitate, dar la termenul pentru care a fost citat nu s-a prezentat în şedinţa publică, iar potrivit propriilor sale afirmaţii, după abrogarea reglementărilor ce faceau obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, reclamantul a depus o noua cerere pentru intrarea în avocatura.Rezultă ca, urmare a acestei situaţii de drept, excepţia invocată a rămas fără obiect.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Decretului nr. 281/1954 şi ale Decretului-lege nr. 90/1990, invocată de Croitoru Ioan, domiciliat în Deva, str. E. Gojdu, bloc 48, sc. A, ap. 8, judeţul Hunedoara, în Dosarul nr. 1.227/1994 al Curţii de Apel Hunedoara.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 15 noiembrie 1995.PREŞEDINTE,conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent,Gabriela Radu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește