DECIZIE nr. 113 din 22 iulie 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, ridicată de Societatea Comercială „Radu Trading Internaţional” – S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 5.002/1997 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 30 iunie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 9 iulie 1998 şi apoi pentru data de 22 iulie 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 11 noiembrie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 5.002/1997, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 18/1994 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996, ridicată de Societatea Comercială „Radu Trading Internaţional” – S.R.L. Bucureşti într-o cauza civilă privind soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionarea contravenţională din data de 18 februarie 1997 al Direcţiei generale a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a municipiului Bucureşti.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie, potrivit căruia "Statul trebuie să asigure: libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie". De asemenea, se considera ca ordonanţele critice: a) "constituie limitări ale libertăţii comerţului şi imixtiuni ale statului în afaceri private"; b) "franeaza iniţiativa privată orientata spre valorificarea externa a producţiei într-o perioadă în care este nevoie imperioasa de valuta"; c) "actele statului român nu pot fi opuse partenerilor străini în contracte cu elemente de extraneitate, care nu se supun legii române ca lex contractus".Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia invocată este neîntemeiată, deoarece "Statul are dreptul şi obligaţia sa intervină în activitatea economică pentru crearea cadrului favorabil, din punct de vedere juridic, al acestei activităţi", politica legislativă fiind una dintre parghiile specifice de intervenţie a statului.Motivul invocat în susţinerea excepţiei, potrivit căruia "actele statului român nu pot fi opuse partenerilor străini în contracte cu elemente de extraneitate, care nu se supun legii române ca lex contractus", este apreciat de către instanţa ca irelevant în cauza.În şedinţa publică de dezbateri din data de 30 iunie 1998, reprezentantul Societăţii Comerciale "Radu Trading Internaţional" – S.R.L. Bucureşti arata ca ordonanţele atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 114 alin. (3) prin aceea că nu au fost supuse aprobării Parlamentului, asa cum cer dispoziţiile art. 2 din legile de abilitare nr. 4/1994 şi, respectiv, nr. 130/1995, astfel ca ordonanţele au rămas "fără efecte înainte de a se naşte".Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere exprimat Guvernul arata ca excepţia este neîntemeiată, deoarece "activitatea de comerţ exterior a agenţilor economici se desfăşoară pe baza autonomiei lor juridice şi este necesar ca aceasta activitate să se încadreze într-un sistem economic şi să fie în concordanta cu interesul naţional, domeniu în care statul are obligaţia sa acţioneze prin politica legislativă". Cele doua ordonanţe nu contravin, în opinia Guvernului, dispoziţiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:Conform art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 şi următoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizată.Prin excepţia de neconstituţionalitate ridicată se contesta legitimitatea constituţională a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 18/1994 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996, în esenta cu privire la termenele şi la obligativitatea repatrierii valutei obţinute din exportul de mărfuri, ceea ce ar fi contrar libertăţii comerţului prevăzute la art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie.Având în vedere ca litigiul în cadrul căruia a fost invocată excepţia are ca obiect plângerea formulată de Societatea Comercială "Radu Trading Internaţional" – S.R.L. Bucureşti împotriva amenzii contravenţionale ce i-a fost aplicată de Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a municipiului Bucureşti, rezultă ca, pentru soluţionarea excepţiei, urmează să fie avute în vedere prevederile normative care sancţionează nerepatrierea valutei la termenele prevăzute la art. IV pct. 3 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994. Curtea nu poate să retina alte aspecte ridicate de parte, cum ar fi cele privind faptul ca „actele statului român nu pot fi opuse partenerilor străini în contracte cu elemente de extraneitate, care nu se supun legii române ca lex contractus”, întrucât acestea nu sunt relevante în soluţionarea excepţiei.În legătură cu obligaţia de repatriere a valutei, în contextul interpretării sistematice a prevederilor constituţionale ale art. 134 în ansamblul lor, Curtea, potrivit Deciziei nr. 15 din 28 ianuarie 1997, rămasă definitivă prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, şi Deciziei nr. 16 din 28 ianuarie 1997, rămasă definitivă prin Decizia nr. 116 din 21 mai 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997, a statuat ca aceasta obligaţie nu este contrară economiei de piaţa şi libertăţii comerţului, ci corespunde indatoririi statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică şi financiară.Obligaţia de repatriere a valutei nu este contrară art. 134 din Constituţie, întrucât garantarea libertăţii comerţului, precum şi protecţia iniţiativei private şi a concurentei loiale nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privată, indiferent de natura lor, prin încălcarea reglementărilor legale privind protecţia unui interes naţional.Deoarece nu exista motive care să justifice îndepărtarea Curţii de la aceasta practica, excepţia ridicată urmează a fi respinsă.Cat priveşte motivul privind neconstituţionalitatea ordonanţelor atacate, datorită faptului că nu au fost supuse aprobării Parlamentului, asa cum cer dispoziţiile legilor de abilitare respective, din verificările efectuate de instanţa constituţională, rezultă ca ordonanţele sunt constituţionale şi sub acest aspect, fiind supuse aprobării Parlamentului potrivit dispoziţiilor legilor de abilitare.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, invocată de Societatea Comercială „Radu Trading Internaţional” – S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 5.002/1997 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 iulie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,Prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Doina Suliman––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește