DECIZIE nr. 112 din 3 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicată de Gheorghe Cristel Ionescu în Dosarul nr. 6.116/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei prin avocat, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia, deoarece prevederile legale criticate încalcă dispoziţiile art. 16, art. 41 alin. (2) şi art. 47 din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Prevederile legale nu sunt discriminatorii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 6.116/3/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 164/2001, excepţie ridicată de Gheorghe Cristel Ionescu în cauza ce are ca obiect judecarea cererii formulate de autorul excepţiei privind recalcularea pensiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 164/2001 contravin prevederilor art. 16, art. 41 alin. (2) şi art. 47 din Constituţie, deoarece nu prevăd acordarea pensiei de serviciu anticipată sau anticipată parţială şi pentru cadrele militare în rezervă. Aşa fiind, consideră că textele de lege supuse controlului de constituţionalitate creează o discriminare între cadrele militare active şi cadrele militare în rezervă sau în retragere. Autorul excepţiei a mai invocat în susţinerea acesteia dispoziţiile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi art. 23 pct. 3 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Se arată că prevederile legale criticate creează o discriminare între persoane care se află în situaţii identice.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că dispoziţiile legale criticate, referitoare la stabilirea condiţiilor pe care trebuie să le îndeplinească diferite categorii de cadre militare pentru a beneficia de o anumită pensie militară de stat, se adresează tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748 din 14 octombrie 2002, astfel cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 444 din 29 iunie 2007, dispoziţii care au următorul conţinut:– Art. 16. – "(1) Cadrele militare în activitate care se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 9 alin. (1) lit. b) sau c) beneficiază de pensie de serviciu anticipată sau anticipată parţială, astfel: […]b) la împlinirea vârstei de 45 de ani, dacă şi-au desfăşurat activitatea în condiţii de muncă speciale cel puţin 15 ani efectiv, din care cel puţin 10 ani efectiv ca militar." … Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele dispoziţii din Constituţie: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (2) privind protecţia socială a muncii şi art. 47 referitor la nivelul de trai. Totodată, sunt invocate şi dispoziţiile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la interzicerea discriminării, precum şi art. 23 pct. 3 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului privind dreptul la o remuneraţie echitabilă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Susţinerile autorului excepţiei au mai fost analizate de Curte şi prin Decizia nr. 351 din 28 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 22 august 2005, şi prin Decizia nr. 404 din 28 octombrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 896 din 15 decembrie 2003, când instanţa de contencios constituţional a statuat că prevederile art. 13 şi 15 din Legea nr. 164/2001 nu instituie privilegii sau discriminări între cetăţenii aflaţi în situaţii identice.În considerentele care au fundamentat aceste decizii s-a reţinut că, potrivit art. 3 din Legea nr. 164/2001, „de prevederile prezentei legi beneficiază cadrele militare în activitate, în rezervă sau în retragere, denumite în continuare cadre militare, precum şi urmaşii acestora”.De asemenea, Curtea a reţinut că, potrivit art. 10 din aceeaşi lege, sistemul pensiilor militare de stat cuprinde pensia de serviciu, pensia de invaliditate şi pensia de urmaş, iar art. 11 prevede că pensia de serviciu poate fi pentru limită de vârstă, anticipată şi anticipată parţială.În consecinţă, Curtea a apreciat ca fiind evident faptul că persoanele care urmează să beneficieze de una dintre cele trei categorii de pensie de serviciu se află în situaţii obiectiv diferite, în raport cu care este justificat şi tratamentul juridic diferenţiat.În continuare s-a arătat că "pensiile militare de serviciu, fiind mai avantajoase decât alte categorii de pensii, conform opţiunii legiuitorului, se acordă persoanelor care rămân în activitate militară până la pensionare, dar, datorită prevederilor art. 15 din Legea nr. 164/2001, nu sunt excluse de la acest beneficiu nici fostele cadre militare.Pensia de serviciu anticipată, prevăzută de art. 13 din Legea nr. 164/2001, se poate acorda numai în cazul îndeplinirii anumitor condiţii speciale, în afară de cele referitoare la vârstă şi la vechime, legate de motivele trecerii în rezervă sau direct în retragere, cum sunt: împlinirea limitei de vârstă în grad; reorganizarea unităţii militare şi reducerea unor funcţii; alte motive sau nevoi ale instituţiei militare; inaptitudinea sau aptitudinea limitată pentru serviciul militar. Aceste condiţii speciale demonstrează şi situaţia diferită a cadrelor militare care solicită acordarea acestui tip de pensie”.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia din deciziile menţionate anterior îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.În consecinţă, Curtea constată că nu au fost încălcate dispoziţiile art. 16 şi 47 din Constituţie, fiind totodată respectate prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 23 pct. 3 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, invocate în susţinerea excepţiei, Curtea reţine că acestea nu au legătură cu criticile formulate în această cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, excepţie ridicată de Gheorghe Cristel Ionescu în Dosarul nr. 6.116/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește