DECIZIE nr. 111 din 24 februarie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Constantin Doldur – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorIon Tiuca – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicata de Vasile Adamoiu, Elena Nita, Cornelia Adamoiu, Gabriela Persu şi Ion Vâlcea în Dosarul nr. 999/C/2004 al Tribunalului Arges – Sectia comerciala şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiata, aratând ca prevederile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au mai facut obiect al controlului de constituţionalitate, prin Decizia nr. 252 din 17 septembrie 2002 Curtea constatând ca acest text este conform cu Legea fundamentala.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, retine urmatoarele:Prin încheierea din 8 iunie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 999/C/2004, Tribunalul Arges – Sectia comerciala şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Excepţia a fost ridicata de Vasile Adamoiu, Elena Nita, Cornelia Adamoiu, Gabriela Persu şi Ion Vâlcea într-un litigiu având ca obiect anularea Sentintei comerciale nr. 362/c din 18 martie 2004, pronunţată de Tribunalul Arges – Sectia comerciala şi de contencios administrativ, prin care s-a respins cererea formulata de creditoarea Societatea Comerciala „Omniasig” din Bucureşti privind emiterea ordonantei de somatia de plată.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat încalcă prevederile art. 123 alin. (1)^1 din Constitutie [devenit art. 124 alin. (2) ca urmare a revizuirii şi republicarii Constituţiei, cu renumerotarea textelor], deoarece "cererea în anulare se solutioneaza de magistratii aceleiasi instante care au solutionat şi fondul cauzei, iar imparţialitatea judecatorilor poate fi afectată de faptul ca analizeaza sentinta propriilor colegi".Tribunalul Arges – Sectia comerciala şi de contencios administrativ apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 faţă de art. 123 alin. (1)^1 din Constitutie, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 429/2003, este nefondata.În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.Guvernul considera excepţia de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiata, invocând în acest sens jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.Avocatul Poporului apreciaza ca excepţia este neîntemeiata, deoarece "scopul emiterii Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a constat în instituirea unei proceduri speciale şi accelerate, derogatorie de la normele generale ale procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un termen cât mai scurt a creanţelor. Totodata, mijloacele procedurale puse la îndemâna părţilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fără ca prin aceasta să se instituie vreo discriminare, fără ca una dintre părţi să fie privilegiata şi, ca atare, fără a fi încalcata regula constituţională potrivit careia justiţia este unica, impartiala şi egala pentru toţi”.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate ridicata.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicata.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, dispozitii care au urmatorul cuprins: „Cererea în anulare se solutioneaza de către instanţa competenţa pentru judecarea fondului cauzei în prima instanţa.”Autorii excepţiei sustin ca dispozitiile legale criticate, prin faptul ca prevad solutionarea cererii în anulare de către instanţa competenţa pentru judecarea fondului cauzei, respectiv în complet format dintr-un singur judecator, contravin normelor constitutionale cuprinse în art. 124 alin. (2) din Constitutie, potrivit cărora "Justiţia este unica, impartiala şi egala pentru toţi".Examinând excepţia de neconstitutionalitate şi dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, se constată că instanţa de contencios constituţional a mai fost sesizata cu numeroase excepţii privind neconstitutionalitatea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001. Toate acele excepţii au fost respinse, constatându-se ca ordonanţa criticata, atât în ansamblul ei, cât şi prin diferitele dispozitii ale sale, este constituţională (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002).De asemenea, prin Decizia nr. 252 din 17 septembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 11 octombrie 2002, cu referire la dispozitiile art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, ce formeaza obiectul prezentei excepţii, Curtea a constatat ca „cererea în anulare se judeca de către instanţa competenţa sa judece fondul cauzei, care nu întotdeauna este aceeasi cu instanţa în cadrul careia funcţionează judecatorul care a emis ordonanţa cu somatia de plată. în acest sens, art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 prevede că cererea în anulare se depune la instanţa unde funcţionează judecatorul care a dat ordonanţa. Aceasta, dacă nu constata propria competenţa, va trimite dosarul instanţei competente potrivit alin. (2). Toate instantele judecătorești competente sa solutioneze cererile în cadrul procedurii somaţiei de plată, cererile în anulare, actiunile introduse conform normelor de drept comun, precum şi caile de atac sunt instituite prin lege, existând garantii pentru asigurarea independentei şi imparţialităţii lor”.În cauza de faţa, neînvederându-se elemente noi, de natura a duce la reconsiderarea acestei jurisprudente, solutia şi considerentele anterioare se impun şi în prezenta cauza.Pentru considerentele aratate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicata de Vasile Adamoiu, Elena Nita, Cornelia Adamoiu, Gabriela Persu şi Ion Vâlcea în Dosarul nr. 999/C/2004 al Tribunalului Arges – Sectia comerciala şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 24 februarie 2005.PRESEDINTECONSTANTIN DOLDURMagistrat-asistentFlorentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește