DECIZIE nr. 110*) din 8 octombrie 1996

––––Notă …
*) A se vedea şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 13 şi 14 din 23 ianuarie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.Viorel Mihai Ciobanu – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorentina Geangu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin încheierile din 7 martie 1996 (Dosarul nr. 1.518/1995), 27 martie 1996 (Dosarul nr. 2.410/1995), 11 aprilie 1996 (dosarele nr. 1.676/1995, nr. 2.697/1994, nr. 2.666/1994 şi nr. 3.212/1995), 18 aprilie 1996 (dosarele nr. 3.473/1995, nr. 3.176/1995 şi nr. 110/1996), 24 aprilie 1996 (dosarele nr. 488/1996, nr. 483/1996, nr. 2.104/1995, nr. 1.196/1995, nr. 3.665/1995 şi nr. 486/1996), 30 aprilie 1996 (Dosarul nr. 3.700/1995), 3 mai 1996 (Dosarul nr. 531/1996), 7 mai 1996 (Dosarul nr. 3.796/1995), 9 mai 1996 (Dosarul nr. 3.480/1995), 16 mai 1996 (dosarele nr. 3.517/1995, nr. 2.608/1996, nr. 3.414/1996, nr. 3.518/1995 şi nr. 3.519/1995), 17 mai 1996 (dosarele nr. 2.644/1995, nr. 3.459/1995 şi nr. 3.521/1995), 24 mai 1996 (dosarele nr. 2.002/1995, nr. 2.378/1995 şi nr. 3.818/1995), 30 mai 1996 (dosarele nr. 2.815/1995 şi nr. 3.372/1995), 5 iunie 1996 (dosarele nr. 2.436/1995, nr. 134/1996, nr. 196/1996, nr. 1.160/1996, nr. 198/1996 şi nr. 195/1996), 6 iunie 1996 (dosarele nr. 57/1996 şi nr. 1.166/1996), 18 iunie 1996 (Dosarul nr. 110/1996), 20 iunie 1996 (dosarele nr. 68/1996, nr. 956/1996 şi nr. 415/1996), 25 iunie 1996 (dosarele nr. 2.643/1995, nr. 3.066/1995 şi nr. 3.233/1995) şi 4 iulie 1996 (Dosarul nr. 1.065/1995), Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, după cum urmează:– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Rotaru Elena (Dosarul nr. 99 C/1996), Mandrean Paul şi Mandrean Ilie (Dosarul nr. 109 C/1996) şi Tarik (Goinea) Speranta Eugenia (Dosarul nr. 118C/1996), pe motiv ca acestea încalcă principiul separaţiei puterilor în stat, al autorităţii lucrului judecat şi al autonomiei sistemului jurisdicţional;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Boasca Anca (Dosarul nr. 95C/1996), Caracostea Ion (Dosarul nr. 96C/1996), Gheorghiu Dumitru Rudolf (Dosarul nr. 101C/1996), Rarincescu Elena şi Climescu Dina (Dosarul nr. 105 C/1996), Candea Alexandrina (Dosarul nr. 106C/1996), Roxin Caius Romuel Nicolae (Dosarul nr. 111C/1996), Fiat Ioana (Dosarul nr. 132C/1996), Alexandrescu Elena (Dosarul nr. 133C/1996) şi Enea Georgeta (Dosarul nr. 146C/1996), susţinându-se ca prin aceste dispoziţii "se încalcă principiile statornicite în art. 41 alin. (1) şi în art. 135 alin. (1) şi alin. (6) din Constituţie, deoarece Ministerul Public are posibilitatea de a declara recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătoreşti irevocabile fără a se stabili un termen, poate suspenda pe un termen nelimitat prin lege executarea hotărîrilor atacate cu recurs în anulare şi poate invoca depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti fără ca acest termen să fie explicitat prin lege";– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Cosma Teodor Constantin (Dosarul nr. 94C/1996), Sava Goiu Nicolae (Dosarul nr. 97C/1996), Calmuschi Jeana Maria (Dosarul nr. 100C/1996), Leu Nicolae Cristian şi Manea Mihaela (Dosarul nr. 107C/1996), Glod Florica (Dosarul nr. 110C/1996), Stoianovici Dragos şi Stoianovici Julieta (Dosarul nr. 112C/1996), Bejenar Ecaterina (Dosarul nr. 113C/1996), Borgovan Georgeta Anca (Dosarul nr. 114C/1996), Nicola Fernanda Oppler şi Renata Marta Davidescu (Dosarul nr. 115C/1996), Ghenghea Andrei George (Dosarul nr. 120C/1996), Şerban Alexandru Adrian şi Iorga Aurora (Dosarul nr. 121C/1996), Dragos Victor Stefanescu (Dosarul nr. 122C/1996), Dobrinoiu Gheorghe şi Dobrinoiu Laurentiu (Dosarul nr. 123C/1996), Crinteanu Cristina (Dosarul nr. 127C/1996), Udrescu Ştefan, Udrescu Alexandru, Udrescu Mircea şi Udrescu Vladimir (Dosarul nr. 134C/1996), Guna Mircea Dumitru (Dosarul nr. 142C/1996), Girculescu Ioan şi Mihaescu Maria (Dosarul nr. 143C/1996), Manolescu Sanda (Dosarul nr. 144C/1996), Guna Mircea Dumitru (Dosarul nr. 145C/1996), Ionescu Elena Maria (Dosarul nr. 147C/1996), Mazarescu Elena Zoe (Dosarul nr. 149C/1996), Consiliul Local al Municipiului Bucureşti (Dosarul nr. 151C/1996), Fratila Lucia şi Predescu Ioana (Dosarul nr. 153C/1996), Mrean Ştefan Dan şi Mrean Aurelia (Dosarul nr. 154C/1996), susţinând ca sunt incalcate dispoziţiile art. 1 alin. (3), ale art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49 şi ale art. 128 din Constituţie;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 şi ale art. 330^1 a fost invocată de Ghitta Lucia Antonia (Dosarul nr. 116C/1996), Comsa Dan Nicolae şi Comsa Marius (Dosarul nr. 135C/1996), Popescu Eugen Alexandru (Dosarul nr. 136C/1996), Tandreu Aristita-Valeria (Dosarul nr. 137C/1996) şi Fratila Lucia (Dosarul nr. 138C/1996), pe motiv ca sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 41 alin. (1), art. 49 şi ale art. 128 din Constituţie;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 şi ale art. 330^2 a fost invocată de Ionescu Alexandrina şi Larsen Maria Magdalena (Dosarul nr. 102C/1996), Antus Rodica Liliana şi Dantzer Dragu Cristina (Dosarul nr. 126C/1996), Voicu Maria Magdalena Adreiana şi Fundaţia "Ion Voicu" (Dosarul nr. 128C/1996) şi Lovinescu Monica (Dosarul nr. 152C/1996), cu motivarea ca sunt incalcate dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (6) din Constituţie, precum şi principiul autorităţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 a fost ridicată de Fradis Alexandru (Dosarul nr. 117C/1996) şi Moga Lidia Alexandrina (Dosarul nr. 119C/1996), care au susţinut ca aceste texte încalcă dispoziţiile art. 16 şi ale art. 128 din Constituţie.Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă a apreciat, în încheierile de sesizare, ca dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 sunt constituţionale, exprimindu-şi, în dosarele nr. 3.473/1995, nr. 2.815/1995 şi nr. 3.372/1995, rezerva în ceea ce priveşte "nelimitarea termenului pentru care procurorul general poate dispune suspendarea executării hotărîrilor", iar în Dosarul nr. 2.410/1995 a fost exprimată opinia separată a unui membru al completului de judecată, în sensul că art. 330^1 este neconstitutional, întrucît prevede că recursul în anulare se poate declara oricând.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 151-154C/1996, nr. 149C/1996, nr. 142-147C/1996, nr. 132-138C/1996, nr. 126-128C/1996, nr. 109-123C/1996, nr. 105-107C/1996, nr. 99-102C/1996, nr. 95-97C/1996 la Dosarul nr. 94 C/1996, care a fost înregistrat primul, urmînd a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenţa să soluţioneze excepţiile invocate, fiind legal sesizată.Pe fond, constata ca asupra dispoziţiilor art. 330, art. 330^2, alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, decizând ca ele sunt constituţionale. Întrucît nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea acestei soluţii, excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmează, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, să fie respinse ca vadit nefondate.Cît priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă şi obligatorie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituţională a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituţionale în măsura în care acestea se aplică hotărîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de faţa, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecinţa, ci, dimpotriva, determina păstrarea aceleiaşi soluţii, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv şi deci constatarea caracterului sau neconstitutional pentru ceea ce excede acestei legitimitati. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.În ceea ce priveşte posibilitatea atacarii cu recurs în anulare a hotărîrilor judecătoreşti pronunţate după data de 26 iulie 1993, soluţia pronunţată prin Decizia nr. 96/1996 îşi păstrează valabilitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, întrucît nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei soluţii. Ca atare, excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^1 urmează a fi respinse ca vadit nefondate.În sfârşit cu privire la dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea Constituţională a constatat ca acestea sunt neconstituţionale. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile invocate în cauzele de faţa privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi respinse ca vadit nefondate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn nunele legiiDECIDE:1. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.2. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatind ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 Curtea Constituţională a statuat ca prevederile sale sunt neconstituţionale în măsura în care acestea se aplică hotărîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.3. Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, fiind lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la 8 octombrie 1996.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Viorel Mihai CiobanuMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește