DECIZIE Nr. 11*) din 7 februarie 1996

Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Florin Bucur Vasilescu – preşedinteIoan Deleanu – judecătorLucian Stangu – judecătorRaul Petrescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25-33 şi ale anexei nr. 4 din Decretul nr. 471/1971, precum şi ale H.C.M. nr. 1.715/1971, invocată de Societatea Comercială „Transport Călători” – S.A. Tirgu Mures în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 357/1995 al Curţii de Apel Tirgu Mures.La apelul nominal părţile au lipsit.Procedura de citare legal îndeplinită.Având cuvintul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere ca în urma abrogării, prin Legea nr. 136/1995, a Decretului nr. 471/1971 şi a H.C.M. nr. 1.715/1971, excepţia este lipsită de obiect.Preşedintele completului declara dezbaterile închise.CURTEA,deliberind asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate, retine următoarele:Prin Încheierea din 15 mai 1995, pronunţată în Dosarul nr. 357/1995, Curtea de Apel Tirgu Mures a înaintat Curţii Constituţionale, spre soluţionare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25-33 şi ale anexei nr. 4 ale Decretului nr. 471/1971, precum şi a prevederilor H.C.M. nr. 1.715/1971.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Transport Călători" – S.A. Tirgu Mures, pirita într-o acţiune în pretenţii formulată de Societatea Comercială "Asirom" – S.A., Sucursala Mures.În susţinerea neconstitutionalitatii Decretului nr. 471/1971 şi a H.C.M. nr. 1.715/1971 sunt invocate art. 134 alin. (1) şi art. 150 alin. (1) din Constituţie, texte în raport cu care se contesta constituţionalitatea art. 25-33 şi a anexei nr. 4 ale Decretului nr. 471/1971, precum şi a art. 9 din H.C.M. nr. 1.715/1971.Se susţine, în esenta, ca, în timp ce Constituţia, în art. 134 alin. (1), prevede că economia României este o economie de piaţa, Decretul nr. 471/1971, reglementind asigurările prin efectul legii, stabileşte ca primele de asigurare a călătorilor se includ în preţul călătoriei; or, asa după cum se arata în sprijinul excepţiei de neconstituţionalitate, în acest fel se realizează un gen de „dictat legal”, care contravine „liberalizarii generalizate a preţurilor, pilon al economiei de piaţa libera”.În acelaşi sens, se afirma ca dispoziţiile legale, a căror neconstituţionalitate este invocată, "infring măsurile legislative şi realitatea concretă de după Revoluţie privind desfiinţarea fostei economii de stat supercentralizate, lovesc în principiile liberalismului contractual, ale independentei şi autonomiei economico-juridice ale societăţilor comerciale – agenţi economici de piaţa libera". Se susţine, de asemenea, ca nicaieri în textul Constituţiei şi al Legii nr. 47/1991 nu se vorbeşte despre asigurările prin efectul legii. În motivarea excepţiei – formulată în "cererea de apel" – Dosarul nr. 357/1995 al Curţii de Apel Tirgu Mures – se susţine şi neconstituţionalitatea "mecanismului"….. de încasare a primelor privind asigurarea călătorilor pentru cazurile de accidente". Se mai arata ca "în condiţiile liberalizarii generalizate a preţurilor şi tarifelor, rezultatele financiare ale unităţii de transport nu permit achitarea primelor solicitate de reclamanta". În fine, se arata ca între unitatea de transport şi cea de asigurări nu a existat şi nici nu exista vreo convenţie privind includerea primelor de asigurare în preţul biletelor de călătorie.Reclamanta – Societatea Comercială "Asirom" – S.A., Sucursala Mures -, prin intimpinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea excepţiei, aratind ca atât Decretul nr. 471/1971, cît şi H.C.M. nr. 1.715/1971 au fost abrogate prin Legea nr. 136/1995, cu aplicare de la 1 februarie 1996. Totodată, a semnalat adoptarea Hotărârii Guvernului nr. 32/1996, prin care se prelungeşte aplicarea Decretului nr. 471/1971 până la 30 septembrie 1996.Curtea de Apel Tirgu Mures şi-a exprimat opinia în sensul respingerii excepţiei, întrucît, în esenta, "asigurările prin efectul legii izvorăsc din interesul statului român de a asigura protecţia întregii colectivităţi".În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.De la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor s-a primit un material redactat de Comisia juridică, de disciplina şi imunităţi a acesteia, în care se arata, pe de o parte, ca textele constituţionale invocate – art. 134 alin. (1) şi art. 150 alin. (1) – nu sunt de natura sa susţină caracterul neconstitutional al actelor normative ce fac obiectul excepţiei, iar pe de altă parte, Curtea Constituţională nu este abilitata sa decidă abrogarea unor acte normative existente, chiar în situaţia în care constata neconstituţionalitatea lor.În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, deoarece Curtea Constituţională nu are căderea de a hotărî asupra actelor normative adoptate anterior intrării în vigoare a Constituţiei. Se mai arata, pe de altă parte, ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţională nu este competenţa sa examineze neconstituţionalitatea H.C.M. nr. 1.715/1971.Senatul nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinînd încheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate în cauza, raportul judecătorului-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Prevederile Decretului nr. 471/1971 cu privire la asigurările de stat, republicat în anul 1988, au fost abrogate expres, începând cu 1 februarie 1996, prin Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurarile în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 30 decembrie 1995.În aceste condiţii, Curtea Constituţională, fiind în măsura să se pronunţe, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, numai asupra constituţionalităţii actelor normative în vigoare (legi sau ordonanţe), cauza de faţa a rămas fără obiect, normele considerate ca neconstituţionale de către Societatea Comercială "Transport Călători" – S.A. Tirgu Mures fiind abrogate total şi expres.Ca urmare a abrogării Decretului nr. 471/1971, a cărui neconstituţionalitate se contesta, revine instanţei de judecată obligaţia să constate aceasta împrejurare şi să se pronunţe asupra fondului cauzei.Cu privire la susţinerea conform căreia dispoziţiile Decretului nr. 471/1971 mai sunt aplicabile până la 30 septembrie 1996, în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 32/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 22 din 30 ianuarie 1996, se constată că acest act normativ face referire numai la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse terţilor prin accidente de autovehicule, ceea ce excede obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională nefiind competenţa să se pronunţe cu privire la acest aspect.Referitor la neconstituţionalitatea dispoziţiilor H.C.M. nr. 1.715/1971, se constată că acestea nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, hotărăşte numai asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor. Termenul de lege nu este folosit în textul constituţional amintit în sens larg, cuprinzând toate actele normative, ci doar în sensul sau strict de act legislativ, adoptat de Parlament.Faţa de considerentele expuse, excepţia de neconstituţionalitate este, în prezent, lipsită de obiect şi, pe cale de consecinţa, urmează a fi respinsă.În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25-33 şi ale anexei nr. 4 din Decretul nr. 471/1971, precum şi ale H.C.M. nr. 1.715/1971, invocată de Societatea Comercială „Transport Călători” – S.A. Tirgu Mures în Dosarul nr. 357/1995 al Curţii de Apel Tirgu Mures.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 7 februarie 1996.PREŞEDINTE,conf. univ. dr. Florin Bucur VasilescuMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește