DECIZIE nr. 11 din 16 ianuarie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Confederatia Naţionala Sindicala „Cartel Alfa” în Dosarul nr. 1.549/2000 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a IV-a civilă.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 19 decembrie 2000, fiind consemnate în încheierea din acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 16 ianuarie 2001.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 27 iunie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 1.549/2000, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Confederatia Naţionala Sindicala „Cartel Alfa” în Dosarul nr. 1.549/2000 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei considera ca aceste dispoziţii din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie. Se invoca, de asemenea, încălcarea prevederilor art. 17 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, care proclama dreptul la proprietate al oricărei persoane, statornicind ca nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa. În fine, sunt incalcate – astfel cum considera autorul – şi dispoziţiile art. 1 alin. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, exprimandu-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, arata ca aceasta nu este intemeiata. Faptul ca o locuinta care a aparţinut unei persoane fizice şi care se afla în posesia unei persoane juridice ar putea, în temeiul unei legi cu caracter reparatoriu, să fie restituită fostului proprietar, persoana fizica, nu încalcă principiul ocrotirii în mod egal a proprietăţii indiferent de titular, principiu prevăzut la art. 41 alin. (2) din Constituţie. Nici dispoziţiile art. 135 alin. (6) din Constituţie nu sunt incalcate, arata instanţa. Restituirea în natura a imobilelor către foştii proprietari nu constituie o violare a proprietăţii persoanelor juridice care deţin imobilele, ci una dintre măsurile reparatorii prevăzute de lege în scopul acoperirii prejudiciului încercat de foştii proprietari prin trecerea locuinţelor lor în proprietatea statului comunist.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiată, arătând ca „Susţinerea potrivit căreia, prin restituirea unui imobil aflat în posesia unei persoane juridice către fostul proprietar, se încalcă principiul ocrotirii în mod egal a proprietăţii indiferent de titular nu poate fi reţinută. Dimpotriva, aceasta situaţie reprezintă tocmai o transpunere în practica a principiului invocat mai sus… Scopul legii este de a reglementa măsuri reparatorii (restituirea în natura sau despăgubiri, după caz) pentru foştii proprietari ale căror locuinţe au fost trecute în proprietatea statului după 6 martie 1945”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 şi 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, dispoziţii care au următorul cuprins:– art. 1: "Foştii proprietari – persoane fizice – ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute ca atare în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, după 6 martie 1945, cu titlu, şi care se aflau în posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de prezenta lege.De prevederile alin. 1 beneficiază şi moştenitorii foştilor proprietari, potrivit legii.";– art. 2: "Persoanele prevăzute la art. 1 beneficiază de restituirea în natura, prin redobandirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor în care locuiesc în calitate de chiriaşi sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despăgubiri în condiţiile art. 12.În cazul apartamentelor trecute în proprietatea statului pentru care s-au primit despăgubiri, dacă sunt ocupate de foştii proprietari sau sunt libere, ele se restituie în natură. Redobandirea dreptului de proprietate este condiţionată de restituirea sumei primite cu titlu de despăgubire, actualizată în condiţiile prevederilor art. 13."Textele constituţionale considerate a fi incalcate sunt cele ale art. 41 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 135 alin. (6) din Constituţie, care au următorul conţinut:– Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; … – Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă."În opinia autorului excepţiei "Prin art. 1 şi 2 ale Legii nr. 112/1995 s-au încălcat principiile fundamentale ale Constituţiei privind garantarea, ocrotirea şi inviolabilitatea proprietăţii, dispunandu-se măsuri de restituire în natura pe cale administrativă a unor bunuri aflate în proprietatea privată a unor persoane juridice”.Criticile de neconstituţionalitate sunt neintemeiate. Legea nr. 112/1995 are ca obiect reglementarea măsurilor reparatorii în folosul foştilor proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute cu titlu în proprietatea statului ori în proprietatea unor persoane juridice după 6 martie 1945. Printre alte condiţii este prevăzută aceea ca aceste imobile să se fi aflat la 22 decembrie 1989 în posesia statului ori a altor persoane juridice. Reglementarea are în vedere faptul ca, independent de existenta unui titlu valabil, trecerea locuinţelor în proprietatea statului ori a unor persoane juridice a avut un caracter abuziv, reprezentând o încălcare a drepturilor foştilor proprietari. Asa fiind, dacă restituirea imobilului cu destinaţia de locuinta urmează să se facă de către persoana juridică în favoarea căreia a fost constituit iniţial dreptul de proprietate prin preluarea acestei locuinţe de la fostul proprietar, persoana juridică nu va putea refuza înapoierea bunului în baza Legii nr. 112/1995, restituirea urmând să se facă, bineînţeles, fără plata; soluţia adoptată de legiuitor are în vedere, neîndoielnic, repararea unei nedreptati, de care, la vremea respectiva, actualul proprietar a profitat. Dacă însă imobilul respectiv a fost iniţial trecut în proprietatea statului şi, ulterior, a fost transmis de stat în proprietatea unei persoane juridice prin una dintre căile prevăzute de lege (de pilda, prin vânzare-cumpărare ori în cadrul privatizării fostelor unităţi de stat), restituirea în natura a imobilului către proprietarul iniţial, persoana fizica, nu mai este cu putinta, deoarece în acest fel s-ar produce o încălcare a dreptului sau de proprietate ocrotit de lege. Aplicarea însă a prevederilor legale ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate este în competenţa instanţelor judecătoreşti.De altfel, mai multe dispoziţii ale Legii nr. 112/1995, printre care şi cele ale art. 1 şi art. 2 alin. 1, au fost examinate în cadrul controlului prealabil de constituţionalitate, potrivit art. 144 lit. a) din Constituţie, Curtea statuand prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, ca aceste dispoziţii sunt constituţionale, cu excepţia celor cuprinse în alin. 1, referitor la locuintele trecute, fără titlu, în proprietatea statului. Deoarece aceasta obiectie de neconstituţionalitate nu a fost înlăturată prin votul Parlamentului, conform art. 145 alin. (1) din Constituţie, rezultă ca precizarea „fără titlu”, prevăzută în textul de lege iniţial, a fost eliminata, asa cum rezultă din textul publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995. Prin excepţia ce face obiectul prezentei decizii nu au fost invocate motive noi de natura să justifice o alta soluţie, astfel încât, având în vedere obligativitatea deciziilor Curţii Constituţionale, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, urmează ca şi excepţia de faţa să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Confederatia Naţionala Sindicala „Cartel Alfa” în Dosarul nr. 1.549/2000 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește