DECIZIE nr. 109 din 2 aprilie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Griro Com” – S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 1.450/2000 al Judecătoriei Suceava.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca devenită inadmisibila, întrucât, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile de lege criticate au fost abrogate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 5 iunie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 1.450/2000, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Griro Com” – S.R.L. din Suceava într-o cauza având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii săvârşite de aceasta societate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în esenta, se susţine ca textele criticate, potrivit cărora pentru comercializarea unora dintre produsele prevăzute la nr. crt. 1.1, 1.2 şi 1.3 din anexa nr. 1 la ordonanţa se stabilesc preţuri minime pe produse şi pe grupe de produse, iar nerespectarea acestor dispoziţii constituie contravenţie, încalcă art. 134 din Constituţie care "consacra regimul liberalismului economic".Judecătoria Suceava apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, textele de lege criticate nefiind contrare prevederilor constituţionale ale art. 134. În acest sens se arata ca "stabilirea de preţuri minimale pentru unele categorii de produse constituie, de altfel, o prevedere anti-dumping, evitandu-se astfel eventuala strategie a unor agenţi economici foarte puternici, de a practica o perioadă de timp preţuri foarte mici pentru a elimina concurentii cu posibilităţi financiare reduse".Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca prevederile art. 6 şi ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 nu contravin art. 134 din Constituţie, deoarece „stabilirea preţurilor minime se face în mod liber, fără intervenţia statului, prin acordul comun al asociaţiilor patronale ale producătorilor de băuturi alcoolice legal înfiinţate”, şi asigura „protecţia concurentei loiale în domeniul comercializării băuturilor alcoolice pe piaţa interna”. Se mai arata ca, în urma modificării dispoziţiilor de lege criticate, prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 209/2000 „autorul excepţiei are posibilitatea de a iniţia, în cadrul şi cu acordul asociaţiilor patronale ale producătorilor de băuturi alcoolice legal înfiinţate, procedura modificării preţurilor minime stabilite anterior”.Guvernul opineaza ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât "nu se poate spune ca principiul libertăţii comerţului, consacrat de Constituţie la art. 134 alin. (2) lit. a), a fost atins în vreun fel prin măsura luată de organele abilitate, întrucât din cuprinsul art. 134 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentală se înţelege ca astfel de măsuri se subscriu interesului general, statul fiind obligat să asigure «protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară»".Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 şi ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constata ca, ulterior sesizării sale prin Încheierea din 5 mai 2000, a fost adoptată Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158 din 27 noiembrie 2001 privind regimul accizelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001, ordonanţa care, în conformitate cu dispoziţiile art. 62 alin. (1), a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2002. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol din ordonanţa, art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 a fost abrogat în mod expres, iar prevederile sale nu au fost preluate în actul normativ abrogator. Asa fiind, în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 a devenit inadmisibila.Art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000, criticat, de asemenea, ca fiind neconstitutional, prevede: „Constituie contravenţie următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: […] c) comercializarea pe piaţa interna la preţuri mai mici decât preţurile minime publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, a produselor şi a grupelor de produse, inclusiv a celor în vrac, pentru care s-au stabilit preţuri minime.”Potrivit acestor dispoziţii, care nu au fost abrogate expres prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, se sancţionează contraventional comercializarea de produse sau grupe de produse, pe piaţa interna, la preţuri mai mici decât preţurile minime publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I. Or, asa cum s-a arătat, art. 6 din ordonanţa criticata, prin care se reglementa stabilirea preţurilor minime pentru produsele prevăzute la nr. crt. 1.1, 1.2 şi 1.3 din anexa nr. 1 la ordonanţa, a fost abrogat, astfel ca, în urma acestei abrogări, dispoziţiile art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000, care nu au fost preluate în noua reglementare, nu mai sunt în vigoare, fiind abrogate implicit.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi ale art. 51 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Griro Com” – S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 1.450/2000 al Judecătoriei Suceava.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește