DECIZIE nr. 108 din 6 iulie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată cu modificări prin Legea nr. 166/1998



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată cu modificări prin Legea nr. 166/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hortigal” – S.A. Galaţi în Dosarul nr. 11.187/1998 al Judecătoriei Galaţi.La apelul nominal se constata lipsa părţilor: Societatea Comercială "Hortigal" – S.A. Galaţi, Banca Agricolă – S.A., Galaţi şi Bancoop – S.A., Galaţi.Procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 nu contravine art. 125 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinţa, solicita respingerea acesteia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 29 martie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 11.187/1998, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată cu modificări prin Legea nr. 166/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hortigal” – S.A. Galaţi. În motivarea excepţiei se susţine ca textul legal criticat este neconstitutional, întrucât conferă putere de titlu executoriu unui contract de credit bancar, incalcand astfel dispoziţiile art. 125 alin. (1) din Constituţie. Se mai susţine ca acest contract este un tip de contract special şi sinalagmatic, supus prevederilor art. 969 din Codul civil. Printr-un titlu executoriu se constată că o creanta este „certa, lichidă şi exigibilă”, pe când, potrivit prevederilor legale criticate, creditorul are posibilitatea să execute întregul contract de creditare şi „nu doar pentru restul ratelor neachitate şi al dobânzilor aferente”, putându-se cere executarea chiar şi pentru ce nu se datorează.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia este vadit nefondata, iar prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au fost declarate constituţionale de către Curtea Constituţională.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia este neîntemeiată, arătându-se ca prin dispoziţia legală atacată se urmăreşte recuperarea rapida şi eficienta a creditelor acordate, respectându-se astfel prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, potrivit cărora statul trebuie să asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia priveşte art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, care prevede: „Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă – S.A. şi imprumutatii săi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă constituie titluri executorii.”Examinând excepţia, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. Critica de neconstituţionalitate vizează caracterul de titlu executoriu instituit prin dispoziţia legală criticata, pentru contractele de credit încheiate între Banca Agricolă – S.A. şi imprumutatii săi.Art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, aprobată cu modificări prin Legea nr. 166/1998, a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţându-se prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999. Prin aceasta decizie textul criticat a fost declarat constituţional, iar în ceea ce priveşte caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, s-a statuat ca art. 5 „face aplicarea unui principiu consacrat de art. 372 din Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate face nu numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti investite cu formula executorie, ci şi în virtutea unui titlu executoriu prevăzut de lege”. S-a reţinut, de asemenea, ca ulterior adoptării acestor prevederi legale, prin Legea bancară nr. 58/1998 s-a acordat, în mod general, calitatea de titluri executorii contractelor de credit bancar ale tuturor băncilor, precum şi garanţiilor reale şi personale, constituite în scopul garantarii creditului bancar.Cele stabilite prin decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţa, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Critica vizând posibilitatea creditorului de a executa întregul contract de creditare "şi nu doar restul ratelor neachitate şi dobânzile aferente", nu poate fi reţinută, întrucât aceasta este o problemă ce priveşte executarea contractului, iar nu una de constituţionalitate.Cu referire la susţinerea potrivit căreia art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 contravine art. 125 alin. (1) din Constituţie, care prevede că „Justiţia se realizează prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite prin lege”, Curtea constata ca aceste dispoziţii constituţionale nu sunt incalcate de vreme ce litigiul a ajuns în faţa unei instanţe judecătoreşti.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria „pierdere” la Banca Agricolă – S.A., aprobată cu modificări prin Legea nr. 166/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hortigal” – S.A. Galaţi în Dosarul nr. 11.187/1998 al Judecătoriei Galaţi.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 1999.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește