DECIZIE nr. 107 din 4 februarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr.: 3.327/102/2008, 3.361/102/2008, 3.314/102/2008, 3.311/102/2008, 3.432/108/2008, 3.302/102/2008, 3.455/102/2008, 3.394/102/2008, 751/102/2009, 3.335/102/2008, 3.376/102/2008, 3.437/102/2008, 3.298/102/2008, 976/102/2009, 3.441/102/2008, 3.320/102/2008, 3.628/102/2008, 3.309/102/2008, 3.315/102/2008, 3.319/102/2008, 3.321/102/2008, 3.322/102/2008, 3.323/102/2008, 3.326/102/2008, 3.092/102/2008, 3.289/102/2008, 3.293/102/2008, 3.397/102/2008, 3.392/102/2008, 3.385/102/2008, 3.297/102/2008, 3.382/102/2008, 3.292/108/2008, 3.296/102/2008, 3.299/102/2008, 3.096/102/2008, 3.365/102/2008, 3.370/102/2008, 3.371/102/2008, 3.350/102/2008, 3.331/102/2008, 3.352/102/2008, 3.356/102/2008, 3.363/102/2008, 3.364/102/2008, 3.456/102/2008, 3.428/102/2008, 3.450/102/2008, 3.430/102/2008, 3.304/102/2008, 61/102/2009, 3.338/102/2009, 3.332/102/2008, 3.412/102/2008, 3.443/102/2008, 3.366/102/2008, 3.408/102/2008, 3.414/102/2008, 3.451/102/2008, 3.398/102/2008, 3.389/102/2008, 3.384/102/2008, 3.100/102/2008, 3.426/102/2008, 3.410/102/2008, 3.436/102/2008, 3.415/102/2008, 3.401/102/2008, 3.405/102/2008, 3.360/108/2008, 3.431/102/2008, 3.433/108/2008, 3.447/102/2008, 3.396/102/2008, 3.435/102/2008, 3.395/102/2008, 3.424/102/2008, 3.421/102/2008, 3.420/102/2008, 3.413/102/2008, 3.449/102/2008, 3.393/102/2008, 3.300/102/2008, 3.294/102/2008 şi 3.368/102/2008 ale Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate în dosarele 6.691D/2009-6.693D/2009, 6.762D/2009, 6.781D/2009-6.785D/2009, 6.855D/2009-6.882D/2009 şi 7.313D/2009-7.359D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 6.691D/2009-6.693D/2009, 6.762D/2009, 6.781D/2009-6.785D/2009, 6.855D/2009-6.882D/2009 şi 7.313D/2009-7.359D/2009 la Dosarul nr. 6.690D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 10 iunie 2009 şi, respectiv, 11 iunie 2009, 24 iunie 2009, 25 iunie 2009, 14 iulie 2009 şi 20 august 2009, pronunţate în dosarele nr.: 3.327/102/2008, 3.361/102/2008, 3.314/102/2008, 3.311/102/2008, 3.432/108/2008, 3.302/102/2008, 3.455/102/2008, 3.394/102/2008, 751/102/2009, 3.335/102/2008, 3.376/102/2008, 3.437/102/2008, 3.298/102/2008, 976/102/2009, 3.441/102/2008, 3.320/102/2008, 3.628/102/2008, 3.309/102/2008, 3.315/102/2008, 3.319/102/2008, 3.321/102/2008, 3.322/102/2008, 3.323/102/2008, 3.326/102/2008, 3.092/102/2008, 3.289/102/2008, 3.293/102/2008, 3.397/102/2008, 3.392/102/2008, 3.385/102/2008, 3.297/102/2008, 3.382/102/2008, 3.292/108/2008, 3.296/102/2008, 3.299/102/2008, 3.096/102/2008, 3.365/102/2008, 3.370/102/2008, 3.371/102/2008, 3.350/102/2008, 3.331/102/2008, 3.352/102/2008, 3.356/102/2008, 3.363/102/2008, 3.364/102/2008, 3.456/102/2008, 3.428/102/2008, 3.450/102/2008, 3.430/102/2008, 3.304/102/2008, 61/102/2009, 3.338/102/2009, 3.332/102/2008, 3.412/102/2008, 3.443/102/2008, 3.366/102/2008, 3.408/102/2008, 3.414/102/2008, 3.451/102/2008, 3.398/102/2008, 3.389/102/2008, 3.384/102/2008, 3.100/102/2008, 3.426/102/2008, 3.410/102/2008, 3.436/102/2008, 3.415/102/2008, 3.401/102/2008, 3.405/102/2008, 3.360/108/2008, 3.431/102/2008, 3.433/108/2008, 3.447/102/2008, 3.396/102/2008, 3.435/102/2008, 3.395/102/2008, 3.424/102/2008, 3.421/102/2008, 3.420/102/2008, 3.413/102/2008, 3.449/102/2008, 3.393/102/2008, 3.300/102/2008, 3.294/102/2008 şi 3.368/102/2008, Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, potrivit căruia orice dispoziţie contrară acestui act normativ se abrogă, încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 73 alin. (3) lit. p) şi art. 79 alin. (1) din Constituţie, deoarece din cuprinsul lor rezultă abrogarea implicită a Legii nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, iar acest procedeu nu este admis de Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, lege obligatorie pentru toate subiectele de drept, inclusiv pentru Parlament. Aceste argumente duc la concluzia pe care autorul excepţiei o consideră esenţială pentru motivarea sa, anume că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii încalcă principiul efectivităţii juridice, consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că legiuitorul are obligaţia de a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente care să fie coerente (Cauza Unedic contra Franţei – 2008), să evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României – 2009), să aibă vocaţia de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor şi să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudenţă neuniformă (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei – 2008).Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie consideră excepţia întemeiată. În acest sens arată că modalitatea în care legiuitorul a înţeles să abroge prin Legea nr. 53/2003 „orice alte dispoziţii contrare” încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi ale art. 73 alin. (3) din Constituţie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 -Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, potrivit cărora: „Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: […] – orice alte dispoziţii contrare.”Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat este contrar următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 1 alin. (4) şi (5) care consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) care stabileşte domeniul de reglementare al legii organice, şi art. 79 alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că argumentele invocate de autor nu vizează o veritabilă problemă de constituţionalitate, ci constituie o problemă de interpretare şi de aplicare a legii ce ţine de resortul instanţelor judecătoreşti, iar nu de cel al instanţei de contencios constituţional.În acest sens, asupra unor critici identice s-a pronunţat Curtea Constituţională prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr.: 3.327/102/2008, 3.361/102/2008, 3.314/102/2008, 3.311/102/2008, 3.432/108/2008, 3.302/102/2008, 3.455/102/2008, 3.394/102/2008, 751/102/2009, 3.335/102/2008, 3.376/102/2008, 3.437/102/2008, 3.298/102/2008, 976/102/2009, 3.441/102/2008, 3.320/102/2008, 3.628/102/2008, 3.309/102/2008, 3.315/102/2008, 3.319/102/2008, 3.321/102/2008, 3.322/102/2008, 3.323/102/2008, 3.326/102/2008, 3.092/102/2008, 3.289/102/2008, 3.293/102/2008, 3.397/102/2008, 3.392/102/2008, 3.385/102/2008, 3.297/102/2008, 3.382/102/2008, 3.292/108/2008, 3.296/102/2008, 3.299/102/2008, 3.096/102/2008, 3.365/102/2008, 3.370/102/2008, 3.371/102/2008, 3.350/102/2008, 3.331/102/2008, 3.352/102/2008, 3.356/102/2008, 3.363/102/2008, 3.364/102/2008, 3.456/102/2008, 3.428/102/2008, 3.450/102/2008, 3.430/102/2008, 3.304/102/2008, 61/102/2009, 3.338/102/2009, 3.332/102/2008, 3.412/102/2008, 3.443/102/2008, 3.366/102/2008, 3.408/102/2008, 3.414/102/2008, 3.451/102/2008, 3.398/102/2008, 3.389/102/2008, 3.384/102/2008, 3.100/102/2008, 3.426/102/2008, 3.410/102/2008, 3.436/102/2008, 3.415/102/2008, 3.401/102/2008, 3.405/102/2008, 3.360/108/2008, 3.431/102/2008, 3.433/108/2008, 3.447/102/2008, 3.396/102/2008, 3.435/102/2008, 3.395/102/2008, 3.424/102/2008, 3.421/102/2008, 3.420/102/2008, 3.413/102/2008, 3.449/102/2008, 3.393/102/2008, 3.300/102/2008, 3.294/102/2008 şi 3.368/102/2008 ale Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 februarie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește