DECIZIE nr. 107*) din 2 octombrie 1996

––––Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 34 din 25 februarie 1997.Costica Bulai – preşedinteIoan Deleanu – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorentina Geangu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin Încheierea din 8 aprilie 1996, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. 15.426/1994, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.Excepţia a fost invocată, cu prilejul judecării unei cauze civile, de către reclamanta Teodorescu Claudia, cu motivarea ca dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 21 şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 17 pct. 1 şi 2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului.Exprimindu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstituţionale, deoarece încalcă dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietăţii, egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi accesul liber la justiţie. CURTEA,având în vedere excepţia invocată, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea constata ca este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate, fiind legal sesizată.Art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, prevede următoarele:"Rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despăgubirea pentru imobilele cu destinaţia de locuinţe trecute în proprietatea statului se face numai în temeiul prevederilor prezentei legi.Hotărârile judecătoreşti cu privire la imobilele prevăzute la art. 1 din prezenta lege, rămase definitive şi irevocabile, vor putea fi atacate cu recurs în anulare, întemeiat pe dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură civilă."În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca art. 24 din Legea nr. 112/1995 contravine prevederilor art. 21 din Constituţie – potrivit căruia orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, nici o lege neputind îngrădi acest drept -, precum şi ale art. 41 alin. (2) din legea fundamentală, care proclama ocrotirea proprietăţii private.Textele din actele internaţionale invocate în susţinerea excepţiei privesc, de asemenea, ocrotirea persoanelor fizice şi a celor juridice, statornicind principiul potrivit căruia nimeni nu poate fi privat arbitrar de dreptul sau de proprietate.Curtea Constituţională s-a pronunţat, prin Decizia nr. 73/1995, asupra constituţionalităţii art. 24 din Legea nr. 112/1995, stabilind ca prevederile acestui articol sunt constituţionale. Nu exista nici un temei pentru schimbarea deciziei Curţii cu privire la constituţionalitatea textului ce face obiectul excepţiei în prezentul dosar.Astfel cum s-a arătat în Decizia nr. 73/1995 a Curţii Constituţionale, este "evident ca, în prezenta unui drept de proprietate, incontestabil din punct de vedere juridic, al statului asupra locuinţelor, întemeiat pe reglementări legale anterioare Constituţiei actuale, singura modalitate de restituire a imobilelor şi, după caz, de dezdăunare a foştilor proprietari este adoptarea unei legi speciale. Într-adevăr, în prezenta unor realitati juridice consolidate ca efect al unor reglementări legale emise sub imperiul unei alte ordini constituţionale, instanţele judecătoreşti n-ar putea, în lipsa unor texte de lege menite sa rezolve nemijlocit situaţiile complexe create în timp şi sa concilieze interesele conflictuale ale diferitelor categorii de persoane – sa ordone restituiri sau reparaţii, fără a se substitui, ele însele, puterii legiuitoare, depasind, prin aceasta, limitele puterii judecătoreşti".Referitor la susţinerea privind violarea textelor constituţionale care au în vedere ocrotirea proprietăţii private, decizia Curţii Constituţionale, pornind de la cele arătate, constata ca "prevederile constituţionale referitoare la ocrotirea proprietăţii private …. nu pot avea, nici ele, un caracter retroactiv, spre a servi la aprecierea legalităţii unor măsuri adoptate în trecut, sub imperiul unei alte legislaţii şi al altui regim constituţional".În fine, în ceea ce priveşte referirea la pretinsa încălcare, prin art. 24 din Legea nr. 112/1995, a unor reglementări internaţionale, Decizia nr. 73/1995 a Curţii Constituţionale stabileşte ca „prevederile art. 20 din Constituţie, prin care se stabileşte raportul între reglementările internaţionale la care România este parte şi legislaţia interna, nu pot avea, desigur, caracter retroactiv şi, ca atare, nu pot servi pentru aprecierea unei dispoziţii legislative anterioare legii fundamentale şi nici pentru dezlegarea problemelor legate de raporturile juridice născute într-un regim constituţional în care principiile instituite prin textele constituţionale actuale nu erau cunoscute”.Faţa de cele arătate, urmează ca excepţia de neconstituţionalitate să fie respinsă ca vadit nefondata.În temeiul art. 144 lic. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE: Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 112/1995, invocată de Teodorescu Claudia în Dosarul nr. 15.426/1994 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la 2 octombrie 1996.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Costica BulaiMagistrat-asistent,Florentina Geangu –––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește