DECIZIE nr. 107 din 2 aprilie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 547/2001



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 547/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldrom” – S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 7.825/2001 al Tribunalului Iaşi.La apelul nominal a răspuns avocat Neculai Volovat, pentru autorul excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Moldrom" – S.A. din Iaşi solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, sustinand ca dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 53 alin. (2) şi art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, considerând ca dispoziţiile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 8 noiembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 7.825/2001, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 547/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldrom” – S.A. din Iaşi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prin dispoziţiile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 „se încalcă principiul constituţional al egalităţii între comercianţi”, prin crearea unei discriminări „între diverse persoane juridice – societăţi comerciale – în funcţie de modalitatea de plată folosită, beneficiind de reglementarea favorabilă doar cele care au efectuat operaţiunile de plată prin bănci, nu şi cele care au efectuat plata în numerar… sau prin transfer bancar în conturi personale”. De asemenea, autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate aduc atingere „principiului constituţional al justetei sistemului de impunere, consacrat de art. 53 alin. (2) din Constituţie, care presupune unitate de tratament fiscal, o impozitare în funcţie de criterii obiective şi generale, ceea ce nu se intampla în cazul de faţa în care diferenţa de tratament fiscal rezultă din modul diferit de efectuare a plăţilor, ceea ce nu reprezintă un criteriu obiectiv şi general.” Totodată autorul excepţiei considera ca „dispoziţiile care acorda beneficiul scutirii de T.V.A. numai celor care încasează preţul mărfii exportate prin transfer bancar constituie o reglementare a unui act de concurenta neloială, prin care sunt avantajati anumiti comercianţi, incalcandu-se astfel prevederile art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie”.Tribunalul Iaşi, exprimandu-şi opinia, considera neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 53 alin. (2) şi art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, arătând ca „derularea operaţiunilor valutare prin bănci nu face decât să asigure transparenta acestor operaţiuni şi sa realizeze un cadru egal pentru toţi agenţii economici, prevenind acţiunile ilicite”.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca "scopul reglementării cuprinse în art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 este consolidarea regimului valutar şi întărirea disciplinei financiare privind disponibilităţile în conturile valutare şi nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei”.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), acestea referindu-se la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, iar nu la egalitatea persoanelor juridice. Se mai susţine ca textul criticat nu contravine nici dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece prin prevederile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 „se asigura unitatea de tratament fiscal a comercianţilor (…) respectându-se cerinţa aplicării juste a impozitelor şi taxelor”. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 134 din Constituţie, se apreciază ca nici aceasta critica nu este intemeiata, deoarece „măsura instituită prin dispoziţiile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000, referitoare la aplicarea cotei zero de taxa pe valoarea adăugată numai în cazul în care contravaloarea exporturilor se încasează în valută în conturi bancare deschise la bănci autorizate de Banca Naţionala a României, se înscrie pe deplin în obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, prin consolidarea regimului valutar şi întărirea disciplinei financiare privind disponibilităţile în conturile valutare”.Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 15 martie 2000, aprobată cu modificări prin Legea nr. 547/2001 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 25 octombrie 2001), dispoziţii care au următorul conţinut:"În România se aplică următoarele cote: […]B. Cota zero pentru:a) exportul de bunuri, transportul şi prestările de servicii legate direct de exportul bunurilor, efectuate de contribuabili cu sediul în România, a căror contravaloare se încasează în valută în conturi bancare deschise la bănci autorizate de Banca Naţionala a României. Prin derogare de la aceste prevederi, beneficiază de cota zero exporturile de bunuri care se derulează în sistem barter;". … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste dispoziţii legale contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 53 alin. (2) şi art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.1. În argumentarea neconstitutionalitatii dispoziţiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 se susţine ca acestea „creează o discriminare între persoanele juridice în funcţie de modalitatea de plată folosită”, incalcandu-se astfel prevederile constituţionale care consacra principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, precum şi principiul conform căruia nimeni nu este mai presus de lege.Curtea Constituţională a statuat în practica sa jurisdicţională ca principiul egalităţii nu exclude un tratament juridic diferit în situaţii diferite în ceea ce priveşte exercitarea efectivă a drepturilor recunoscute şi garantate de Constituţie. Asa fiind, faptul ca legiuitorul a limitat aplicarea cotei zero de taxa pe valoarea adăugată numai la contribuabilii care încasează valuta în conturi bancare deschise la bănci autorizate de Banca Naţionala a României nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.În ceea ce priveşte invocarea, în susţinerea excepţiei, a încălcării dispoziţiilor alin. (2) al art. 16 din Legea fundamentală, Curtea constata ca acestea nu au incidenţa în cauza.2. Curtea nu poate retine nici critica privind încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 alin. (2), potrivit cărora "Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justa a sarcinilor fiscale". De la regula aplicabilă în materie fiscală, potrivit căreia orice venit este supus impozitării, art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 consacra o excepţie, în considerarea unor ratiuni evidente, şi anume stimularea pe aceasta cale a instaurării disciplinei în domeniul financiar-bancar, de natura sa faciliteze şi sa eficientizeze controlul asupra plăţilor în valută, făcute cu titlu de contraprestatii pentru exportul de bunuri, transportul şi prestările de servicii, legate direct de exportul bunurilor, efectuate de contribuabili cu sediul în România.Întrucât, asa cum a statuat Curtea în precedent, stabilirea impozitelor şi taxelor datorate bugetului de stat, precum şi a condiţiilor de impozitare intră în competenţa exclusiva a legiuitorului, care poate să opteze în privinta cuantumului impozitelor şi taxelor, a unor exceptari sau scutiri de la aceste obligaţii fiscale, adoptând reglementarea prevăzută la art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta nr. 17/2000, Guvernul, în calitatea sa de legiuitor delegat, a acţionat în limitele acestei competente, neputându-se retine ca astfel ar fi contravenit principiului asezarii juste a sarcinilor fiscale.3. Curtea constata, de asemenea, că nu poate fi primită nici susţinerea autorului excepţiei privind încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), conform cărora: "(1) Economia României este economie de piaţa. (2) Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;". Economia de piaţa şi libertatea comerţului pe care o implica sunt incompatibile cu anarhia, iar în aceasta lumina dispoziţiile legale criticate nu contravin textelor constituţionale menţionate, ci, dimpotriva, le dau expresie, în măsura în care au ca finalitate protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 lit. B.a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 547/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldrom” – S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 7.825/2001 al Tribunalului Iaşi.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 aprilie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește