DECIZIE nr. 106 din 13 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „MATDAN Service” – S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.651/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ – Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 16 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.651/46/2006, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ – Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „MATDAN Service” – S.R.L. din comuna Bradu într-o cauză având ca obiect o cerere de suspendare a unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că admiterea unei cereri de suspendare a actului administrativ, fără ca pe rolul instanţei să se afle o acţiune în anulare a acestuia, atrage, în mod automat, lipsa interesului părţii de a mai introduce acţiune în anularea actului în cauză, astfel încât acesta este suspendat sine die. În consecinţă, se apreciază că textul criticat încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât pune la dispoziţia persoanei vătămate un instrument juridic care îi permite prelungirea în mod nejustificat a unui eventual proces şi creează incertitudini cu privire la legalitatea unui act administrativ.Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ opinează în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând, în acest sens, că textul legal criticat nu conţine dispoziţii care să afecteze dreptul de acces la justiţie al altor persoane, inclusiv sub aspectul termenului rezonabil de desfăşurare a unui proces.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale. Susţine, în acest sens, că posibilitatea persoanei vătămate de o autoritate publică printr-un act administrativ de a solicita şi de a obţine suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond reprezintă chiar o concretizare a dispoziţiilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, şi nu o încălcare a acestora.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, având următorul conţinut:– Art. 14. "Suspendarea executării actului": "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond."În motivarea excepţiei autorul acesteia invocă dispoziţiile art. 21 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil.Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constată că prin Decizia nr. 931 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie invocată de acelaşi autor în faţa aceleiaşi instanţe de judecată şi cu o motivare similară cu cea din prezenta cauză. Cu acel prilej Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, arătând, în esenţă, că neintroducerea de către persoana vătămată a acţiunii în anulare a actului administrativ a cărui suspendare a obţinut-o în prealabil în condiţiile art. 14 alin. (1) din lege nu poate avea semnificaţia unei încălcări a dreptului de acces la instanţă şi a dreptului la un proces echitabil. Într-o atare situaţie, autoritatea emitentă are posibilitatea ca, după trecerea termenului în care putea fi cerută anularea actului administrativ [maximum 6 luni de la emiterea actului, potrivit art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004], să se adreseze instanţei care a dispus suspendarea pentru a constata încetarea efectelor suspendării ca urmare a inacţiunii persoanei vătămate.Având în vedere că, faţă de cele statuate de Curte prin decizia menţionată, nu au intervenit elemente noi de natură a modifica jurisprudenţa sa în materie, argumentele şi soluţia la care s-a făcut referire îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „MATDAN Service” – S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.651/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ – Complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește