DECIZIE nr. 106 din 1 iulie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, modificat şi completat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/1998



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, excepţie ridicată de Eugen Georgescu în Dosarul nr. 6.453/1998 al Judecătoriei Buftea.La apelul nominal răspunde Eugen Georgescu. Lipseşte Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, Eugen Georgescu considera ca art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 este neconstitutional, deoarece nu precizează locul în care pot fi instalate indicatoarele cu semnificatia lt; lt;Depăşirea interzisă gt; gt;. Acest articol trebuie coroborat cu art. 10 din decretul sus-menţionat. În final, solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Decretul nr. 328/1966 şi ale art. 32 lit. i) din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea ca inadmisibila a excepţiei ridicate, deoarece dispoziţiile criticate nu fac parte din categoria dispoziţiilor legale care pot constitui obiectul controlului de constituţionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 8 ianuarie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 6.453/1998, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, excepţie ridicată de petentul Eugen Georgescu într-o cauza civilă ce are ca obiect judecarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenţie încheiat la data de 10 octombrie 1998 de Serviciul de poliţie rutiera din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Ilfov.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 25 alin. (1), potrivit cărora dreptul la libera circulaţie este garantat în condiţiile legii, şi ale art. 49 referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, deoarece nu precizează "cazurile şi/sau situaţiile concrete în care pot fi instalate şi aplicate indicatoarele cu semnificatia lt; lt;Depasire interzisă gt; gt;, precum şi zonele lor de acţiune".Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază excepţia ca "vadit nefondata", întrucât "art. 32 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 stabileşte situaţiile în care depăşirea este interzisă, reprezentând reguli privind circulaţia vehiculelor de orice fel”, ceea ce nu contravine textelor constituţionale invocate în motivarea excepţiei.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere comunicat de Guvern se considera ca excepţia este nefondata, deoarece dispoziţiile criticate, "prin stabilirea unor norme de circulaţie pe drumurile publice", au în vedere "protejarea participanţilor la trafic şi nu restrangerea la libera circulaţie", în sensul conferit de art. 25 şi art. 49 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Art. 144 din Constituţie, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta "hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor", dispoziţie preluată şi de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. Aceste dispoziţii constituţionale şi legale sunt de stricta interpretare.Asa cum rezultă din actele dosarului, dispoziţiile a căror constituţionalitate se contesta sunt cele ale art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 772 din 31 mai 1966, publicată în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 28-29 din 31 mai 1966, modificat şi completat prin Hotărârea Guvernului nr. 890 din 11 decembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 13 ianuarie 1999. Regulamentul atacat de autorul excepţiei, având deci forta juridică a unei hotărâri guvernamentale, nu intră în categoria actelor care pot face obiectul controlului de constituţionalitate, în sensul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, astfel ca excepţia urmează să fie respinsă ca inadmisibila.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a art. 10 din Decretul nr. 328/1966, se constată că aceasta nu poate fi ridicată direct în faţa Curţii Constituţionale, pentru faptul ca astfel s-ar încalcă prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Potrivit acestor prevederi legale, excepţia se ridica în faţa instanţei judecătoreşti, părţile fiind în drept sa o dezbata, depunând dovezile şi probele pe care le cred necesare şi exercitandu-şi drepturile procesuale ce le aparţin, ca în orice cauza pendinte pe rolul unei instanţe judecătoreşti.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, excepţie ridicată de Eugen Georgescu în Dosarul nr. 6.453/1998 al Judecătoriei Buftea.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iulie 1999.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește