DECIZIE Nr. 105*) din 1 noiembrie 1995

Notă …
*) Definitivă prin nerecurare.Florin Bucur Vasilescu – preşedinteAntonie Iorgovan – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Radu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, invocată de Societatea Comercială „Tramar” – S.A. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj.La apelul nominal făcut în şedinţa publică părţile au fost lipsa.Procedura de comunicare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele completului da cuvintul în fond procurorului, care pune concluzii de respingere a excepţiei invocate de recurenta, Societatea Comercială "Tramar" – S.A. Cluj- Napoca, motivat de faptul ca temeiul de drept al sanctionarii recurentei, Societatea Comercială "Tramar" – S.A. Cluj-Napoca, constituindu-l o hotărâre a Guvernului, Curtea Constituţională nu este competenţa de a soluţiona excepţia de neconstituţionalitate a acesteia.CURTEA,examinînd încheierea de sesizare, opinia instanţei, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 144 lit. c) şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie, prevederile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, precum şi ale Hotărârii Guvernului nr. 127/1994, retine următoarele:La termenul din 11 aprilie 1995, recurenta, Societatea Comercială "Tramar" – S.A. Cluj-Napoca, a invocat, în Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968.În opinia exprimată de către instanţa, în baza art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a considerat-o inadmisibila, deoarece temeiul de drept al sanctionarii contravenţionale îl constituie Hotărârea Guvernului nr. 127/1994, emisă în aplicarea Legii nr. 9/1973, lege care se completează cu dispoziţiile Legii nr. 32/1968.În baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, însă, până la soluţionarea în fond a cauzei, nu s-au primit raspunsuri din partea acestor autorităţi.În fapt, se reţin următoarele:Judecătoria Cluj-Napoca a respins, prin Sentinta civilă nr. 169/1995, plîngerea petentei, Societatea Comercială "Tramar" – S.A. Cluj-Napoca, împotriva Procesului-verbal nr. 2.010 din 9 august 1994 încheiat de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.Împotriva sentinţei prin care s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea contravenţiei prevăzute în art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 127/1994, aceasta a declarat recurs, invocind, în baza art. 23 din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, deoarece acestea ar contraveni prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie.Prin Legea nr. 9/1973 privind protecţia mediului înconjurător, în art. 76 cap. 5, s-a stabilit ca modul în care sunt sancţionate contravenţiile la această lege este cel prevăzut de dispoziţiile Legii nr. 32/1968.Art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 prevede că sancţionarea contravenţională a persoanelor juridice se face prin lege, or, petenta a fost sancţionată în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 127/1994, care în art. 1 dispune: „Constituie contravenţie la normele privind protecţia mediului înconjurător următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni şi se sancţionează astfel:1. Cu amenda de la 50.000 la 100.000 lei pentru persoanele fizice şi de la 100.000 la 250.000 lei pentru persoanele juridice".Prin aceeaşi hotărâre s-a stabilit ca fiind contravenţie la Legea nr. 9/1973 şi fapta pentru care a fost sancţionată contraventional recurenta, respectiv "aruncarea sau depozitarea de deşeuri menajere şi stradale în afară amplasamentelor autorizate".Critica de constituţionalitate formulată prin excepţie se referă la faptul ca art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 ar fi neconstitutional, fiind contrar art. 41 alin. (2) din Constituţie, care prevede că proprietatea privată este ocrotită în mod egal, indiferent de titular.Excepţia formulată este neîntemeiată. Prevederile art. 5 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor reglementează un regim diferit de aplicare a sancţiunilor contravenţionale, după cum fapta ilegala este săvârşită de o persoană fizica sau de către o persoană juridică.Astfel, art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, criticat a fi neconstitutional de către autorul excepţiei, prevede că, spre deosebire de regimul general de sancţionare a persoanei fizice, cel relativ la persoanele juridice se poate reglementa numai prin lege sau decret. Or, sancţiunea aplicată în speta persoanei juridice are ca temei de drept Hotărârea Guvernului nr. 127/1994, data în aplicarea Legii nr. 9/1973 privind protecţia mediului înconjurător.În acest fel, sancţionarea nu se întemeiază pe un act normativ având nivel de lege, ci pe o hotărâre a Guvernului.Dar acest fapt nu are nici o relevanta sub aspectul neconstitutionalitatii textului legal citat (art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968), problema fiind, prin definiţie, de resortul contenciosului administrativ. Este cunoscut faptul ca, atât potrivit art. 144 din Constituţie, cît şi practicii constante a Curţii Constituţionale, aceasta nu se pronunţa decît asupra constituţionalităţii legilor, regulamentelor Parlamentului şi ordonanţelor adoptate de Guvern şi nicidecum în privinta hotărîrilor acestuia.Ca atare, referirea la neconstituţionalitatea art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, prin raportare la art. 41 alin. (2) din Constituţie, este lipsită de orice temei, nefiind demonstrata în nici un mod existenta vreunei discriminări între o formă sau alta de proprietate prin prevederile art. 5 alin. 3 din sus-citata lege, criticat prin excepţia de faţa.Pentru considerentele expuse, având în vedere şi dispoziţiile art. 144 lit. c) şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 2, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, invocată de Societatea Comercială „Tramar” – S.A. Cluj-Napoca, cu sediul în Cluj-Napoca, calea Dorobantilor nr. 30-32, în Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj – Secţia civilă.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 1 noiembrie 1995.PREŞEDINTE,conf. univ. dr. Florin Bucur VasilescuMagistrat-asistent,Gabriela Radu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește