DECIZIE nr. 104 din 6 mai 1997

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Popa – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorRaul Petrescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Mazarescu Elena Zoe împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996*).–––––-Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 29 aprilie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data.Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 mai 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 18 iunie 1996, pronunţată în Dosarul nr. 110/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, invocată de Mazarescu Elena Zoe.Prin Decizia nr. 110 din 8 octombrie 1996, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a reţinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen legal, Mazarescu Elena Zoe, sustinand ca dispoziţiile art. 330, art. 330^1, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă încalcă principiul autorităţii lucrului judecat şi prevederile art. 21, art. 41 şi art. 135 din Constituţie, ale art. 8, art. 17 şi art. 30 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului precum şi ale art. 14 din Pactul Internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul sau de vedere, Guvernul considera ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă au în vedere promovarea recursului în anulare numai pentru motive strict determinate, în scopul apărării anumitor valori generale, ce exced interesul părţilor, cum este respectarea principiului constituţional al separarii puterilor în stat.Dispoziţiile speciale privind recursul în anulare, ca şi regulile de desfăşurare a activităţii de judecată, în general, îşi au temeiul în prevederile de principiu ale art. 125 şi art. 128 din Constituţie, potrivit cărora atât competenţa şi procedura de judecată, cat şi căile de atac exercitate de părţile interesate ori de Ministerul Public sunt stabilite de lege. Ca urmare, prevederile referitoare la recursul în anulare nu pot fi considerate neconstituţionale. În consecinţa, se apreciază ca recursul introdus împotriva Deciziei nr. 110/1996 este neîntemeiat.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Excepţia de neconstituţionalitate invocată de recurenta priveşte exclusiv prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, asa cum rezultă din încheierea de sesizare. De aceea invocarea în recurs şi a neconstitutionalitatii art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din acelaşi cod este inadmisibila, deoarece, asa cum s-a statuat în mod constant în practica jurisdicţională a Curţii, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 şi următoarele din Legea nr. 47/1992, o excepţie de neconstituţionalitate nu poate fi invocată în mod direct în faţa Curţii Constituţionale, ci numai în faţa unei instanţe judecătoreşti.Cat priveşte motivul de recurs, referitor la art. 330^1 din Codul de procedură civilă, Curtea constata ca, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În aceste condiţii, urmează a se admite recursul, a se modifica decizia atacată şi, pe fond, a se respinge excepţia, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rămas fără obiect.În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c.), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Admite recursul declarat de Mazarescu Elena Zoe privind art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 110 din 8 octombrie 1996, în sensul că respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă ca fiind lipsită de obiect.2. Respinge recursul declarat de Mazarescu Elena Zoe privind dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 6 mai 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește