DECIZIE nr. 104 din 11 martie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Simon Szilard în Dosarul nr. 685/2002 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, judeţul Harghita.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, personal şi asistat de avocat, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, apărătorul autorului pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând ca sunt incalcate dispoziţiile art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, întrucât textul de lege criticat prevede că încheierea prin care se dispune autorizarea creditorului de a îndeplini obligaţia de a face cuprinsă într-un titlu executoriu este irevocabilă.Reprezentantul Ministerului Public considera ca textul de lege criticat nu contravine art. 16 din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 580^2 din Codul de procedură civilă fiind aplicabil tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie, fără discriminare. De asemenea, nu sunt incalcate nici prevederile constituţionale privitoare la liberul acces la justiţie sau dreptul la apărare, întrucât în aceasta faza procesuala se presupune ca au fost parcurse toate căile de atac, iar partea a beneficiat de toate garanţiile procesuale prevăzute de lege.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 13 iunie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 685/2002, Judecătoria Miercurea-Ciuc, judeţul Harghita, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Simon Szilard.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale privind dreptul la apărare şi accesul liber la justiţie, întrucât poate fi interpretat în sensul că autorizarea data creditorului de către instanţa de executare, printr-o încheiere irevocabilă, de a executa el însuşi sau prin alte persoane obligaţia ce incumba debitorului poate privi o obligaţie care nu a fost reţinută de instanţa de fond printr-o hotărâre irevocabilă. Asa fiind, atâta timp cat nu exista o hotărâre prin care să se constate dreptul creditorului şi obligaţia corelativa a debitorului sau dacă acestea sunt constatate, dar nu printr-o hotărâre irevocabilă, debitorul este lipsit de posibilitatea exercitării căilor de atac, ceea ce creează o stare de inegalitate faţă de partea adversa.Judecătoria Miercurea-Ciuc apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât modalităţile de exercitare a drepturilor procedurale sunt stabilite de legiuitor în considerarea mai multor aspecte, iar "accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătoreşti şi la toate căile de atac". Art. 580^2 din Codul de procedură civilă nu încalcă nici dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi sau dreptul la apărare, părţile beneficiind, în egala măsura, de garanţiile procesuale prevăzute de lege.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca faza procesuala în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, aceea a executării silite, lasă să se înţeleagă ca au fost parcurse procedurile prevăzute de Codul de procedură civilă, astfel încât nu se poate susţine încălcarea art. 21 şi 24 din Constituţie. Art. 580^2 din codul invocat nu contravine nici principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, întrucât absenta unei cai de atac împotriva încheierii pronunţate de instanţa priveşte toate părţile care deţin calitate procesuala în cauza. Prin urmare, se apreciază ca art. 580^2 este în deplina concordanta cu Constituţia.Guvernul considera ca textele de lege criticate sunt concepute de legiuitor ca o măsura de evitare a tergiversarilor în faza executării silite şi reprezintă expresia aplicării dispoziţiilor constituţionale ale art. 125 alin. (3) şi ale art. 128. Prevederile art. 580^2 din Codul de procedură civilă nu creează discriminări între cetăţeni şi nici nu încalcă art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie sau art. 24 referitor la dreptul la apărare. În concluzie, excepţia de neconstituţionalitate este considerată ca fiind neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază ca autorul excepţiei de neconstituţionalitate critica omisiunea textului de lege de a prevedea o cale de atac împotriva încheierilor prin care se încuviinţează executarea unui titlu de către creditorul obligaţiei. Controlul de constituţionalitate nu poate privi omisiunile legislative, întrucât aceasta ar contraveni rolului de legislator negativ al Curţii Constituţionale, care, dacă s-ar pronunţa cu privire la acest aspect, s-ar transforma în legislator pozitiv, în contradictie cu prevederile art. 58 alin. (1) din Constituţie.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Preşedintelui Camerei Deputaţilor, al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 580^2 din Codul de procedură civilă, care are următorul conţinut:"Dacă debitorul refuza sa îndeplinească o obligaţie de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilă, data cu citarea părţilor, sa o îndeplinească el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale:– Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege."; … – Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; … – Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca textul de lege criticat nu încalcă prevederile art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, întrucât reglementarea este aplicabilă în cazul tuturor persoanelor aflate în situaţia prevăzută de ipoteza normei, fără nici o distincţie sau în considerarea altor criterii, şi anume creditorilor deţinători ai unui titlu executoriu, având ca obiect o obligaţie de a face, confruntati cu refuzul debitorului de a o executa, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei.Reglementarea în discuţie are ca finalitate asigurarea celeritatii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-o hotărâre definitivă, astfel cum aceasta este definită prin art. 377 alin. 1 din Codul de procedură civilă, hotărâre investită cu formula executorie, chiar dacă nu este încă irevocabilă, întrucât, în principiu, recursul nu este suspensiv de executare, excepţie făcând cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 300 din Codul de procedură civilă.În considerarea acestor ratiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rau-platnici, în sensul tergiversarii executării obligaţiilor ce le incumba, art. 580^2 din Codul de procedură civilă a conferit caracter irevocabil încheierii de autorizare a creditorului de a îndeplini obligaţia de a face, pe cheltuiala debitorului. În condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a obţine reformarea hotărârii constitutive de titlu, pe calea recursului, precum şi de a solicita instanţei de recurs suspendarea executării hotărârii recurate – cerere care, dacă se impune, poate fi soluţionată, prin încheiere, în camera de consiliu, chiar înainte de primul termen de judecată în recurs – acesta beneficiază deci de garanţii procesuale care dau expresie principiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare. Astfel fiind, susţinerea autorului excepţiei, conform căreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 şi 24 din Constituţie, este neîntemeiată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Simon Szilard în Dosarul nr. 685/2002 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, judeţul Harghita.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește