DECIZIE nr. 103 din 6 iunie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a dispoziţiilor pct. II lit. c) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 752/1999 privind actualizarea taxelor judiciare de timbruprevăzute de Legea nr. 146/1997



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMariana Trofimescu – procurorLaurentiu Cristescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a dispoziţiilor pct. II lit. c) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 752/1999 privind actualizarea taxelor judiciare de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997, excepţie ridicată de Emil Petrisor în Dosarul nr. 8.795/1997 al Tribunalului Dolj – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde Ioana Visan, lipsind autorul excepţiei Emil Petrisor, precum şi celelalte părţi, Constanta Rădoi, Anghel Rădoi şi Societatea Comercială "Atlantis Incom" – S.R.L. Craiova, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, Ioana Visan solicita respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii pentru respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece în speta s-a contestat valoarea bunului şi, fiind vorba de o acţiune în revendicare, cererea titularului trebuie să fie timbrata ca atare. Actualizarea taxelor de timbru este un proces firesc în raport cu rata inflaţiei, statul fiind pagubit dacă s-ar proceda altfel. Considera ca reactualizarea taxei de timbru a fost facuta de Guvern în concordanta atât cu situaţia economică a tarii, cat şi cu dispoziţiile Constituţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 24 ianuarie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 8.795/1997, Tribunalul Dolj – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a dispoziţiilor pct. II lit. c) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 752/1999 privind actualizarea taxelor judiciare de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997, excepţie ridicată de Emil Petrisor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dispoziţiile pct. II lit. c) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 752/1999 privind actualizarea taxelor judiciare de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997, precum şi dispoziţiile art. 7 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 760/C/1999, sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 24, art. 74 alin. (2) şi ale art. 138 din Constituţie. Autorul excepţiei arata ca aceste texte sunt neconstituţionale deoarece în baza lor a fost obligat la plata unor importante sume de bani reprezentând taxe judiciare de timbru, în condiţiile în care, în calitate de pârât, contestand pretenţiile din dosar ale reclamantei, şi-a exercitat dreptul la apărare. Mai arata ca ministrul justiţiei nu a elaborat normele metodologice în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii. Or, acest termen fiind un termen de decădere, cu caracter imperativ, modificarea lui neputându-se face decât tot printr-o lege adoptată în condiţiile dispoziţiilor art. 74 alin. (2) din Constituţie, rezultă ca Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 încalcă atât prevederile art. 28 din Legea nr. 146/1997, cat şi prevederile art. 74 alin. (2) şi ale art. 138 din Constituţie. Tot neconstitutionala este şi actualizarea taxelor judiciare de timbru prin Hotărârea Guvernului nr. 752 din 16 septembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 20 septembrie 1999, întrucât la pct. II lit. c) din anexa se exclude precizarea facuta în art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997, precizare relevanta spetei în condiţiile în care, în conformitate cu dispoziţiile art. 138 din Constituţie, taxele şi impozitele se stabilesc numai prin lege.Tribunalul Dolj – Secţia civilă, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece aceasta nu priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997, ci neconcordanta dintre aceste dispoziţii şi Hotărârea Guvernului nr. 752/1999 privind actualizarea taxelor judiciare de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997. Aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 146/1997, prin hotărârea Guvernului şi prin normele metodologice aprobate prin ordinul ministrului justiţiei, îşi are temeiul în art. 107 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia Guvernul emite hotărâri pentru organizarea executării legilor. Dispoziţiile cuprinse în hotărâri ale Guvernului şi în ordine ale ministrilor nu pot face însă obiectul controlului de constituţionalitate, deoarece, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţională hotărăşte numai asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor. Excepţia ridicată în faţa instanţei priveşte însă şi neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997, de care depinde soluţionarea cauzei, asupra cărora Curtea Constituţională nu s-a pronunţat printr-o decizie anterioară, motiv pentru care o considera admisibilă sub aspect procedural.Potrivit art. 24 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată pentru următoarele considerente:Art. 24 din Constituţie se referă la dreptul la apărare. În accepţiunea sa larga, prevăzută în alin. (1), el cuprinde totalitatea drepturilor şi regulilor procedurale care oferă părţilor posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile sau de a dovedi netemeinicia pretenţiilor părţii adverse. În cadrul acestor reguli procedurale sunt cuprinse şi cele privitoare la plata taxelor judiciare de timbru. Stabilirea regimului acestor taxe şi a categoriilor de persoane care le datorează nu încalcă în nici un fel dreptul la apărare al acestor persoane, cărora prin norma legală criticata nu le este în nici un fel împiedicată exercitarea acestui drept. Art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 stabileşte obligaţia de plată a unor taxe judiciare de timbru calculate la valoare în sarcina acelor părţi care, contestand bunuri de împărţit, valoarea acestora, drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor, în cadrul unor procese de partaj, în mod indirect formulează pretenţii proprii împotriva celorlalte părţi. Art. 7 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 nu face decât sa precizeze ca prin titular al cererii trebuie avută în vedere persoana care formulează astfel de cereri „în contestare” şi nu în mod obligatoriu titularul cererii principale. Se mai arata ca aceste dispoziţii constituie o măsura de protecţie împotriva eventualelor abuzuri procesuale ce ar putea avea loc prin contestarea unor pretenţii întemeiate ale reclamantului şi totodată o aplicare a regulii conform căreia cererea adresată instanţei judecătoreşti se timbrează de titularul acesteia. Cum aceasta regula nu contravine în nici un fel dreptului la apărare, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată în raport cu prevederile art. 24 din Constituţie.În ceea ce priveşte art. 138 din Constituţie, acesta nu a fost în nici un fel încălcat, taxele judiciare de timbru fiind reglementate prin lege, iar motivul invocat de autorul excepţiei, privind depăşirea termenului de adoptare a normelor metodologice, este lipsit de relevanta. De asemenea, nu se poate retine ca prin art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 s-ar fi încălcat dispoziţiile art. 74 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora „legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră”.În ceea ce priveşte "neconstituţionalitatea" Hotărârii Guvernului nr. 752/1999 privind actualizarea taxelor judiciare de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997, din examinarea art. 144 din Constituţie rezultă ca în competenţa Curţii Constituţionale sunt numai excepţiile ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor, nu şi a hotărârilor Guvernului sau a ordinelor ministrilor. De aceea excepţia urmează să fie respinsă ca inadmisibila.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, susţinerile autorului excepţiei, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, şi a dispoziţiilor pct. II lit. c) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 752/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 454 din 20 septembrie 1999. Art. 3 lit. c) alin. 2 are următorul cuprins: „Separat de aceasta taxa, dacă părţile contesta bunurile de împărţit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciară de timbru se datorează de titularul cererii la valoarea contestată.”Textul pct. II lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 752/1999 prevede că: „Taxele pentru acţiunile şi cererile neevaluabile în bani, prevăzute la art. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările şi completările ulterioare, au următorul cuantum:[…]c) cereri pentru stabilirea calităţii de moştenitor, a masei succesorale, cereri de raport, cereri de reducţiune a liberalităţilor şi cereri de partaj – 150.000 lei." … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca dispoziţiile art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997, prin care este obligat la plata taxei de timbru, în condiţiile în care în calitate de pârât îşi exercită dreptul la apărare, încalcă dispoziţiile constituţionale consacrate prin art. 24 referitor la dreptul la apărare, prin art. 74 alin. (2) referitor la adoptarea legilor şi hotărârilor şi prin art. 138 referitor la taxe şi impozite.Examinând textul de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate Curtea constata că nu încalcă dreptul la apărare prevăzut la art. 24 din Constituţie. Art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 stabileşte numai obligaţia de plată a unei taxe de timbru, calculată la valoare, pentru acele părţi care contesta prin cereri bunurile de împărţit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor, în cadrul cererilor de mai sus, nu şi pentru părţile care formulează excepţii şi apărări în sensul art. 115 din Codul de procedură civilă în legătură cu cererea reclamantului. Acesta este şi principiul general înscris în art. 1 din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia numai acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Curtea Suprema de Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu este evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege.Curtea mai constata ca dispoziţiile criticate nu încalcă nici prevederile art. 74 alin. (2) din Constituţie, întrucât textul de lege ce face obiectul excepţiei a fost adoptat cu respectarea acestor dispoziţii, Legea nr. 146/1997 fiind o lege ordinară care se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi în fiecare Cameră.Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. II lit. c) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 752/1999 şi a dispoziţiilor art. 7 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este inadmisibila, deoarece, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţională are competenţa sa decidă numai asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti referitoare la neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor, nu şi în ceea ce priveşte neconstituţionalitatea hotărârilor Guvernului sau a ordinelor ministrilor pentru adoptarea unor norme metodologice.Curtea retine ca textul de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu contravine nici dispoziţiilor art. 138 din Constituţie privind stabilirea impozitelor şi taxelor, întrucât acest text constituţional prevede că impozitele şi taxele se fixează numai prin lege. Or, în speta, taxele de timbru la care se referă autorul excepţiei sunt stabilite prin lege. Împrejurarea ca prin art. 28 din Legea nr. 146/1997 Guvernul este împuternicit ca, în funcţie de rata inflaţiei, sa actualizeze periodic taxele judiciare de timbru prevăzute de această lege nu constituie o încălcare a Constituţiei, întrucât, în baza art. 107 din Constituţie, Guvernul are competenţa de a emite hotărâri pentru organizarea executării legilor, ceea ce s-a realizat şi în speta.Curtea Constituţională mai retine ca nivelul inflaţiei pe baza căruia s-au reactualizat taxele judiciare de timbru a fost calculat în raport cu rata inflaţiei aferente perioadei iulie 1997 – mai 1999. Acest nivel fiind un element de fapt, nu poate face obiectul controlului de constituţionalitate, deoarece Curtea nu se ocupa decât de problemele de drept.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Emil Petrisor în Dosarul nr. 8.795/1997 al Tribunalului Dolj – Secţia civilă.Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. II lit. c) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 752/1999, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iunie 2000.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent,Laurentiu Cristescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește