DECIZIE nr. 103 din 22 februarie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă



Constantin Doldur – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Toma – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Elena Vacariu în Dosarul nr. 746/C/2004 al Tribunalului Galaţi – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar, prin care autorul excepţiei solicită judecarea cauzei în lipsă.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată că interdicţia mandatarului de a pune concluzii în faţa instanţei de judecată nu încalcă prevederile constituţionale invocate, scopul dispoziţiilor criticate fiind acela de a protegui partea reprezentată. De altfel, partea interesată se poate prezenta personal în faţa instanţei şi, de asemenea, îşi poate angaja un avocat ce are dreptul de a pune concluzii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 octombrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 746/C/2004, Tribunalul Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Elena Vacariu.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate, în calitate de mandatar al reclamantului, arată că dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale în ceea ce priveşte dreptul la apărare exercitat prin intermediul unui consilier juridic cu procură în faţa notarului. Consideră că poate pune concluzii orale, astfel cum prevede art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, însă instanţa de judecată a apreciat că îi sunt opozabile aceste dispoziţii de lege şi, drept urmare, nu poate pune concluzii orale.Tribunalul Galaţi – Secţia civilă apreciază că restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţă nu constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Constituţie, deoarece mandatarul are posibilitatea de a formula cereri şi de a propune probe, precum şi dreptul de a depune concluzii scrise.În opinia instanţei de judecată, consilierul juridic, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 514/2003, precum şi cu cele ale Statutului profesiei de consilier juridic, poate pune concluzii orale în instanţă numai pentru persoanele juridice pe care le reprezintă, nu şi pentru persoanele fizice, astfel încât dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă trebuie interpretate în acest sens.În concluzie, instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul, în punctul de vedere prezentat, consideră că art. 24 alin. (1) din Constituţie garantează dreptul la apărare, dar că, tocmai pentru ca această garanţie să funcţioneze, alin. (2) al aceluiaşi articol prevede expres că în tot cursul procesului părţile au dreptul de a fi asistate de un avocat. În acest sens, arată că, în concordanţă cu aceste principii, pentru a garanta că orice parte în proces poate fi asistată de o persoană cu pregătire adecvată, în măsură să ofere o asistenţă calificată şi, totodată, pentru a preveni exercitarea fără drept a avocaturii, dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă limitează dreptul de a pune concluzii orale în proces, permiţând aceasta numai avocatului şi consilierului juridic, pentru persoana juridică la care este angajat.În concluzie, Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţă nu constituie o încălcare a dreptului la apărare, întrucât partea însăşi poate participa la dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecată, iar mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri şi să propună probe în tot cursul procesului, precum şi dreptul de a depune concluzii scrise.Totodată, se arată că posibilitatea reprezentării părţilor prin mandatar este prevăzută de art. 67 şi 68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţă în numele părţii, reprezintă opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecată. În acest sens, se invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 31/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, şi Decizia nr. 54/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 10 martie 2003.În concluzie, Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea."Autorul excepţiei susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie, care prevăd că "Dreptul la apărare este garantat".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că aceasta este neîntemeiată şi, în consecinţă, urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală, respingând excepţiile de neconstituţionalitate invocate. Astfel, în Decizia nr. 31 din 29 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, Curtea a reţinut că „reprezentarea părţilor într-un proces prin mandatar, care poate fi avocat sau altă persoană cu sau fără pregătire juridică, este una dintre modalităţile prin care Codul de procedură civilă asigură accesul liber la justiţie, precum şi exercitarea dreptului la apărare al părţilor, drepturi fundamentale prevăzute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constituţie. Restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale în instanţă nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiţie, întrucât partea însăşi poate participa la dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecată, iar mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri şi să propună probe în tot cursul procesului, precum şi dreptul de a depune concluzii scrise. Posibilitatea reprezentării părţii prin mandatar este prevăzută doar de art. 67 şi 68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţă în numele părţii, reprezintă opţiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecată”.De asemenea, în Decizia nr. 416 din 12 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.217 din 17 decembrie 2004, Curtea a constatat că, întrucât Legea fundamentală, prevăzând în alin. (1) al art. 24 garantarea dreptului la apărare, consacră în alin. (2) al aceluiaşi articol dreptul părţilor de a fi asistate de un avocat în tot timpul procesului, nu şi pe acela de a apela la serviciile unui mandatar. Tăcerea legiuitorului constituţional în această privinţă nu poate fi complinită pe calea unei interpretări extensive, astfel încât prevederea constituţională menţionată lipseşte de temei critica de neconstituţionalitate.Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Elena Vacariu în Dosarul nr. 746/C/2004 al Tribunalului Galaţi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 februarie 2005.PREŞEDINTE,CONSTANTIN DOLDURMagistrat-asistent,Cristina Toma––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește