DECIZIE nr. 103 din 11 martie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 3 şi 21 din anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000, şi a dispoziţiilor art. 4 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 284/2002



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 3 şi 21 din anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000, şi a dispoziţiilor art. 4 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 284/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „INTER STAR” – S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 3.775/2002 al Tribunalului Alba – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se prezintă reprezentantul autoarei excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, partea prezenta pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, depunând note scrise în sprijinul susţinerilor sale.Reprezentantul Ministerului Public considera textele de lege criticate ca fiind în deplina concordanta cu prevederile constituţionale, întrucât reglementează definiţii ale mijloacelor de transport şi reprezintă opţiunea legiuitorului în calificarea diferitelor categorii de vehicule destinate transportului public.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 10 iulie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 3.775/2002, Tribunalul Alba – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 3 şi 21 din anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000, şi a dispoziţiilor art. 4 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 284/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „INTER STAR” – S.R.L. din Alba Iulia.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arata ca în definirea noţiunilor de "autoturism" şi "minibuz" s-a ignorat situaţia de fapt potrivit căreia autovehiculele cu 8 locuri pentru călători şi un loc pentru conducătorul auto reprezintă minibuze, aceasta fiind destinaţia lor prin construcţie, iar nu taximetre, asa cum le defineste legea. Se considera ca la calificarea unui vehicul ca aparţinând unei anumite categorii s-a pornit de la un criteriu greşit, şi anume acela al numărului de locuri, iar nu de la destinaţia ce i-a fost atribuită prin fabricaţie. Prin urmare, posesorii unor vehicule având opt plus unu locuri, destinate prin construcţie transportului colectiv de persoane, trebuie să obţină autorizaţie de taximetrist şi sa transporte, dacă este cazul, chiar şi o singura persoana, deşi au opt locuri pentru călători. Se creează astfel o discriminare între persoanele care deţin autovehicule cu peste noua locuri şi cele care deţin vehicule cu noua sau mai puţine locuri.Tribunalul Alba – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază ca textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul apreciază ca pentru autovehiculele destinate transportului de persoane caracteristica tehnica determinanta o constituie capacitatea de transport, respectiv numărul de persoane care pot fi transportate cu un anumit autovehicul. În funcţie de capacitatea de transport, în anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 şi în art. 4 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 au fost prevăzute definiţiile „autoturismului” şi „minibuzului”. Prevederile legale criticate nu fac referire la deţinătorii autovehiculelor, astfel încât nu poate fi pusă în discuţie încălcarea dispoziţiilor constituţionale invocate de reclamanta.În realitate, reclamanta este nemultumita de faptul ca, neindeplinind condiţia referitoare la dotarea tehnica a autovehiculului necesară operatorilor de transport de călători, nu poate presta serviciul public de transport în condiţii legale.Se mai arata ca încadrarea autovehiculelor în diverse categorii reprezintă o opţiune a legiuitorului, iar nu o problemă de constituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile pct. 3 şi 21 cuprinse în anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 29 august 1997, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 30 iunie 2000, şi a dispoziţiilor art. 4 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de transport public local de călători, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 1 septembrie 2001, aprobată şi modificată prin Legea nr. 284/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 374 din 3 iunie 2002.Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997:– pct. 3: "autoturism – autovehicul care, prin construcţie şi echipare, este destinat transportului de persoane, bagaje şi/sau al bunurilor acestora, având cel mult 9 locuri pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto";– pct. 21: "minibuz (sau microbuz) – autovehicul destinat prin construcţie transportului a 10-17 persoane pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, dar nu mai mult de 22 de persoane pe scaune şi în picioare";– Art. 4 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001: „Prin mijloacele de transport rutier în comun se înţelege vehiculele destinate în mod special transportului public local de călători. Acestea pot fi: […]d) minibuze sau microbuze, autovehicule destinate prin construcţie transportului a 10-17 persoane pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, dar nu mai mult de 22 de persoane pe scaune şi în picioare." … Autoarea excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 20 alin. (1): "Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.";– Art. 38 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei şi alegerea locului de muncă sunt libere.";– Art. 43 alin. (1): "Statul este obligat sa ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natura să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent.";– Art. 134 alin. (2) lit. a) şi f): "(2) Statul trebuie să asigure:a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; […] … f) crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca autoarea excepţiei este nemultumita de calificarea juridică a autovehiculului pe care îl deţine, textele de lege criticate denumindu-l autoturism, deşi el este prevăzut cu opt locuri pentru călători. Astfel, ceea ce determina critica textelor legale nu este conţinutul lor, ci faptul ca autoarea excepţiei nu poseda autovehicule care să respecte condiţia referitoare la dotarea tehnica privind capacitatea de transport necesară pentru executarea serviciilor regulate de transport public de călători.Conform art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, „Dispoziţiile prezentei ordonanţe constituie cadrul general pentru organizarea, efectuarea şi asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţa a transporturilor rutiere de persoane şi de mărfuri, cu respectarea principiilor liberei concurente şi a măsurilor de protecţie a mediului înconjurător, a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice şi pentru satisfacerea necesităţilor economiei naţionale şi nevoilor de apărare a tarii.”Curtea retine ca anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 stabileşte semnificatia unor termeni tehnici necesari pentru aplicarea ordonanţei, textele legale deduse controlului conţinând exclusiv definiţii formulate pe baza caracteristicilor de construcţie a autovehiculelor, fără nici o referire la posesorii acestora, persoane fizice sau juridice, astfel încât dispoziţiile anexei nu au nici o legătură cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) cu privire la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 43 alin. (1) privind nivelul de trai sau ale art. 134 alin. (2) lit. a) şi f) referitoare la obligaţia statului de a asigura protecţia concurentei loiale sau de a crea condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii.De altfel, clasificarea adoptată prin textele de lege criticate consacra opţiunea legiuitorului în aceasta materie, instituirea diferitelor categorii de vehicule destinate transportului în comun având la baza criterii obiective, care ţin de situaţia tehnica a fiecărui mijloc de transport. Capacitatea de transport, respectiv numărul de persoane care pot fi transportate cu un autovehicul, reprezintă criteriul care conduce la calificarea vehiculului ca fiind autoturism, autobuz sau minibuz. În urma acestei clasificari, excluderea categoriei privind autoturismele de la serviciul public local de transport de călători, pentru care sunt necesare vehicule cu o capacitate de transport sporită, precum autobuzele sau minibuzele, situaţie prevăzută de art. 4 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001, constituie, de asemenea, o opţiune a legiuitorului, care nu aduce atingere nici unei norme constituţionale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 3 şi 21 din anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000, şi a dispoziţiilor art. 4 lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 284/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială „INTER STAR” – S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 3.775/2002 al Tribunalului Alba – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 martie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește