DECIZIE nr. 101 din 6 iunie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociaţiuni şi Fundatiuni), precum şi ale Legii nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultura



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMariana Trofimescu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociaţiuni şi Fundatiuni) şi ale Legii nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultura, excepţie ridicată de Sanda-Maria Mitrofanovici în Dosarul nr. 6.496/1999 al Judecătoriei Buzau.La apelul nominal Sanda-Maria Mitrofanovici este reprezentată de avocatul Gheorghe Culicovschi. Lipsesc celelalte părţi, Asociaţia agricolă "Infratirea" din Gheraseni şi Consiliul local al comunei Gheraseni, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autoarei excepţiei referă asupra punctului de vedere al Guvernului şi asupra opiniei exprimate de instanţa de judecată, în sensul că acestea nu sunt întemeiate. În continuare, arata ca excepţia are ca principal scop combaterea practicii prin care dreptul constituţional al părţilor de a fi asistate sau reprezentate, în cursul proceselor, de avocaţi, aleşi sau numiţi, nu este respectat, ceea ce, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 92/1992 şi ale Legii nr. 51/1995, constituie infracţiune. De asemenea, semnaleaza ca, de regula, instanţele de judecată resping cererile de sesizare a Curţii Constituţionale. De aceea propune, de lege ferenda, instituirea unei cai extraordinare de atac în aceste cazuri. Solicita ca, în decizia care se va pronunţa, „să se reproduca raportul întocmit în cauza” şi „să se constate ca excepţia a rămas fără obiect, asa cum s-a procedat în alte cazuri precedente”. În final, pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public arata ca din actele şi lucrările dosarului nu se poate retine ca s-a apelat la serviciile avocatiale sau ca instanţa de judecată a respins vreo cerere formulată în acest sens. Considera ca propunerile făcute de reprezentantul autoarei excepţiei exced prezentei cauze. Referitor la neconcordantele dintre dispoziţiile legilor invocate în susţinerea excepţiei, apreciază că nu constituie motiv de neconstituţionalitate. În final, apreciind ca excepţia ridicată nu se justifica în raport cu prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (2), solicita respingerea acesteia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 30 noiembrie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 6.496/1999, Judecătoria Buzau a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociaţiuni şi Fundatiuni) şi ale Legii nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultura. Excepţia a fost ridicată de Sanda-Maria Mitrofanovici, reclamanta într-o cauza civilă ce are ca obiect constatarea nulităţii unui act juridic.Autoarea excepţiei solicita constatarea neconstitutionalitatii dispoziţiilor celor două legi "în măsura în care se interpretează în sensul că, în virtutea lor, organizaţiile federale ale agricultorilor asociaţi din judeţul Buzau pot reprezenta în justiţie societăţile agricole fără ca prin aceasta să se încalce dispoziţia art. 24 alin. (2) din Constituţia României, conform căreia în tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu, dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, conform cărora în tot parcursul procesului părţile au dreptul să fie reprezentate sau, după caz, asistate de apărător, a dispoziţiilor art. 1 alin. 2 şi art. 22 din Legea nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, conform cărora aceasta se exercită numai de membrii barourilor şi exercitarea oricăror activităţi de asistenţa juridică specifice profesiei de avocat de către persoana care nu este înscrisă în tabloul avocaţilor, constituie infracţiune şi se sancţionează conform legii penale”.Judecătoria Buzau, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată în cauza este nefondata, deoarece, "practic, în faţa instanţei de judecată s-a invocat nelegalitatea" constând în reprezentarea societăţii agricole parate de către o persoană ce nu are calitatea de avocat sau pe cea de jurisconsult angajat. În continuare, arata ca Federala Agricultorilor Asociaţi din România are baza legală de constituire, anume dispoziţiile Legii nr. 36/1991 şi ale Legii nr. 31/1990, coroborate cu cele ale Legii nr. 21/1924.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, dat fiind ca din motivarea excepţiei nu rezultă care sunt dispoziţiile legale ce ar contraveni unor principii sau prevederi constituţionale. Ar fi vorba despre dispoziţii legale cuprinse în cele doua legi criticate, care ar putea fi determinate doar prin sensul pe care acestea îl pot dobândi prin interpretarea lor. Or, se arata în continuare, interpretarea legii este de competenţa instanţelor judecătoreşti, iar Curtea Constituţională nu li se poate substitui.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Excepţia de neconstituţionalitate vizează întreg conţinutul Legii nr. 21/1924 şi al Legii nr. 36/1991, astfel ca, fiind legal sesizată, Curtea Constituţională urmează, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1 alin. (1), al art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să se pronunţe asupra constituţionalităţii dispoziţiilor acestor legi, care, deşi preconstitutionale, produc efecte după intrarea în vigoare a Constituţiei din 1991.După cum s-a arătat, autoarea excepţiei solicita să se constate neconstituţionalitatea dispoziţiilor celor două legi în măsura în care se interpretează ca organizaţiile federale ale agricultorilor asociaţi pot reprezenta în justiţie societăţile agricole, fără ca prin aceasta să se încalce dispoziţia art. 24 alin. (2) din Constituţia României, conform căreia în tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu.Deşi la data sesizării Curţii Constituţionale Legea nr. 21/1924 era în vigoare, potrivit art. 86 coroborat cu art. 78 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, această lege a fost abrogată. Având în vedere ca un text abrogat nu mai poate face obiectul controlului de constituţionalitate, în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor acestei legi a devenit inadmisibila.Examinând şi pe fond excepţia, Curtea constata ca art. 102-104 din Legea nr. 21/1924, care se refereau la uniuni, federaţii sau grupări de persoane juridice, nu reglementau reprezentarea în justiţie a asociaţiilor de către uniunile, federaţiile sau alte grupări din care asociaţiile faceau parte.De altfel, în cauza fiind vorba despre o asa-zisa reprezentare în justiţie a unei societăţi agricole de către o organizaţie federala a agricultorilor, prevederile legale referitoare la asociaţii nu aveau cum să facă obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, de vreme ce societăţile agricole sunt, astfel cum rezultă din art. 5 al Legii nr. 36/1991, societăţi private cu scop lucrativ, iar nu asociaţii fără scop patrimonial. Procedura de constituire a societăţilor agricole este reglementată prin Legea nr. 36/1991, iar nu prin normele legale privind asociaţiile şi fundaţiile. Asa fiind, Legea nr. 21/1924 nu putea fi avută în vedere în legătură cu aspecte juridice privind statutul juridic al societăţilor agricole, iar acest lucru este pe deplin valabil şi în ceea ce priveşte Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000. Reglementările referitoare la asociaţiile fără scop patrimonial nu se aplică societăţilor agricole, de vreme ce acestea au caracter lucrativ.De asemenea, nici Legea nr. 36/1991 nu face referire la afilierea societăţilor agricole la o „federala” care să aibă vocaţia de a le reprezenta în justiţie.Asa fiind, Curtea nu poate retine ca vreo dispoziţie din legile criticate ar fi în contradictie cu art. 24 alin. (2) din Constituţie, referitor la dreptul părţilor de a fi asistate în tot cursul procesului de un avocat ales sau numit. Nici din datele dosarului nu rezultă în nici un fel cum anume legile a căror constituţionalitate este contestată ar fi paralizat dreptul societăţii agricole de a beneficia, potrivit Constituţiei, de serviciile unui avocat.În fine, neconcordantele dintre legile nr. 21/1924 şi nr. 36/1991, pe de o parte, şi dispoziţiile cuprinse în legile nr. 30/1991, nr. 92/1992 şi nr. 51/1995, pe de altă parte, nu constituie o problemă de constituţionalitate, astfel că nu pot fi reţinute de Curtea Constituţională.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociaţiuni şi Fundatiuni), excepţie ridicată de Sanda-Maria Mitrofanovici în Dosarul nr. 6.496/1999 al Judecătoriei Buzau.2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultura, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iunie 2000.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent,Doina Suliman––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește