DECIZIE nr. 101 din 26 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Daewoo Electronics România” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.181/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât într-o cauza anterioară, în care aceeaşi parte a invocat excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 180/2000, care are autoritate de lucru judecat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 12 septembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 6.181/2000, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Daewoo Electronics România” – S.R.L. din Bucureşti într-un litigiu având ca obiect pretenţii reprezentând remuneraţie compensatorie pentru copie privată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 contravin art. 11, art. 16 alin. (1) şi (2), art. 115, 116, art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), b) şi c) şi art. 138 din Constituţie. Astfel se arata ca stabilirea „taxei” reglementată de textele criticate contravine obligaţiilor asumate de statul român prin Legea nr. 18/1994 pentru ratificarea Convenţiei dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Coreea pentru evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit şi pe capital. Nerespectarea acestei convenţii, care face parte din dreptul intern, constituie, în opinia autorului excepţiei, o încălcare a prevederilor art. 11 din Constituţie, conform cărora statul român se obliga sa îndeplinească cu bunacredinta obligaţiile ce îi revin din tratatele la care este parte. Se considera ca dispoziţiile art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 sunt în contradictie cu art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, fără privilegii şi fără discriminări, prin aceea ca se creează „o situaţie favorabilă societăţilor mici şi celor care nu au sediul în Bucureşti, care nu vor achită taxa de 5%, urmărirea fiind determinata de un criteriu subiectiv, respectiv mărimea patrimoniului sau sediul acestora, fiind imposibil ca organismul de gestiune colectivă să poată urmări pe importatorii la nivel naţional, pentru a le impune tuturor şi în mod egal obligaţia achitării remuneraţiei compensatorie pentru copia privată”. Se mai susţine ca dispoziţiile criticate contravin şi art. 138 din Constituţie referitor la impozite şi taxe, întrucât „statul român printr-o lege obliga o categorie de societăţi comerciale denumite generic «importatori şi fabricanti» sa plătească taxe unei societăţi «non profit» (constituite din peste 20 de persoane) şi îşi deleagă responsabilităţile, ca organe de specialitate ale administraţiei publice, acestei asociaţii, pentru ca prin delegare aceasta să efectueze acte care ţin de puterea statului, respectiv calcularea, verificarea, urmărirea şi încasarea impozitelor la nivel naţional, incalcandu-se principii de drept universal valabile şi prevederile art. 115 şi 116 din Constituţia României”. Se mai susţine ca art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 încalcă în mod evident prevederile art. 115 şi art. 116 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora „asemenea organisme de specialitate se pot înfiinţa numai în subordinea ministerelor şi cu avizul Curţii de Conturi, în cazul în care legea le recunoaşte această competenţă”. În ceea ce priveşte contrarietatea faţă de prevederile art. 134 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale şi protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, se considera ca textele criticate creează „o discriminare prin majorarea obligaţiilor fiscale în detrimentul marilor societăţi comerciale şi crearea de facilităţi prin neurmarirea fiscală a micilor comercianţi şi a persoanelor fizice, legea creând grave inegalitati şi o concurenta neloială determinata de modul în care a fost organizată aplicarea legii”.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciază ca "textele de lege vizate de excepţia invocată nu sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 11 şi 138 din Constituţia României" şi nu încalcă nici "dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), b), c) din Constituţie".Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază ca dispoziţiile din lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei şi propune respingerea excepţiei ca neîntemeiată.Guvernul apreciază, de asemenea, ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel se considera ca prevederile constituţionale ale art. 11, 115, 116 şi 138 nu sunt incidente în cauza, iar dispoziţiile art. 16 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a)-c) nu sunt incalcate, deoarece textele de lege criticate nu fac "nici o diferentiere a fabricantilor şi importatorilor, în raport cu mărimea patrimoniului acestora" şi "faptul ca societăţile mai mici pot fi mai greu urmărite pentru plata remuneraţiei compensatorii pentru copia privată tine de aplicarea legii, iar nu de constituţionalitatea dispoziţiilor sale".Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, prevederi care au următorul conţinut:– Art. 107: "(1) Autorii operelor înregistrate sonor sau audiovizual, pe orice fel de suporturi, au dreptul, împreună cu editorii şi producătorii operelor respective şi cu artiştii interpreţi sau executanţi ale căror executii sunt fixate pe aceste suporturi, la o remuneraţie compensatorie pentru copia privată efectuată în condiţiile art. 34 alin. (2) din prezenta lege.(2) Remuneraţia prevăzută la alin. (1) va fi plătită de fabricantii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor şi de către fabricantii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Remuneraţia se va plati în momentul punerii în circulaţie pe teritoriul naţional a acestor suporturi şi aparate şi va reprezenta 5% din preţul de vânzare al suporturilor şi aparatelor fabricate în ţara, respectiv 5% din valoarea înscrisă în documentele organelor vamale pentru suporturile şi aparatele importate. … (3) Remuneraţia prevăzută la alin. (1) se repartizează, prin intermediul organismelor de gestiune colectivă a drepturilor de autor, între autori, artişti interpreţi sau executanţi, editori şi producători, după cum urmează: … a) în cazul operelor înregistrate sonor pe suporturi, 40% din remuneraţie revine, în părţi negociabile, autorilor şi editorilor operelor înregistrate, iar restul de 60% revine, în părţi egale, artiştilor interpreţi sau executanţi, pe de o parte, şi producătorilor de înregistrări sonore, pe de altă parte; … b) în cazul operelor înregistrate audiovizual pe suporturi, remuneraţia se împarte în mod egal între autori, artişti interpreţi sau executanţi şi producători. … (4) Colectarea sumelor datorate în temeiul alin. (1) se va face de către un singur organism de gestiune colectivă pentru un domeniu, desemnat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizării acestor sume între beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat între aceştia. … (5) Organismele de gestiune colectivă care colectează sumele datorate în temeiul alin. (1) au dreptul să solicite de la fabricanti şi importatori informaţii privind situaţia vânzărilor şi, respectiv, a importurilor de suporturi şi aparate şi sa controleze exactitatea acestora. … (6) Dreptul prevăzut la alin. (1) nu poate face obiectul unei renunţări din partea autorilor şi a artiştilor interpreţi sau executanţi."; … – Art. 108: "Remuneraţia prevăzută la art. 107 nu se plăteşte în cazul în care suporturile audio sau video neinregistrate, fabricate în ţara sau importate, se comercializează en gros către producătorii de înregistrări sonore şi audiovizuale sau către organismele de radiodifuziune şi televiziune, pentru propriile emisiuni.";– Art. 109: "(1) Autorii şi editorii de opere fixate pe un suport grafic sau analog au dreptul la o remuneraţie compensatorie pentru copia privată efectuată în condiţiile art. 34 din prezenta lege.(2) Remuneraţia prevăzută la alin. (1) va fi plătită de fabricantii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog. Remuneraţia se va plati în momentul punerii în circulaţie pe teritoriul naţional a acestor aparate şi va reprezenta 5% din preţul de vânzare al aparatelor fabricate în ţara, respectiv 5% din valoarea înscrisă în documentele vamale pentru aparatele importate. … (3) Remuneraţia prevăzută la alin. (1) se repartizează prin intermediul organismelor de gestiune colectivă a dreptului de autor, în mod egal, între autor şi editor. … (4) Colectarea sumelor datorate în temeiul alin. (1) se face de către un singur organism de gestiune colectivă pentru fiecare domeniu, desemnat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizării acestor sume între beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat între aceştia."; … – Art. 110: "Dispoziţiile art. 107 şi 109 nu se aplică importului de suporturi şi aparate destinate reproducerii, efectuat de o persoană, fără scop comercial.";– Art. 111: "Difuzarea exemplarelor unei prestaţii artistice sau ale unei înregistrări sonore, ulterioară primei lor difuzari, nu mai necesita autorizarea titularului drepturilor conexe decât pentru închiriere şi pentru import.";– Art. 112: "Dispoziţiile art. 33, 34 şi 38 se aplică, prin analogie, artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de înregistrări sonore."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate aceste dispoziţii de lege încalcă prevederile constituţionale ale art. 11, art. 16 alin. (1) şi (2), art. 115, art. 116 alin. (2), art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), b) şi c) şi ale art. 138, prin aceea ca aplicarea în "mod anarhic" a legii conduce la apariţia concurentei neloiale şi "tulbura grav echilibrul şi stabilitatea economiei naţionale, precum şi credibilitatea angajamentelor internaţionale asumate de România".Textele constituţionale care se considera ca sunt incalcate prin reglementările criticate prevăd:– Art. 11: "(1) Statul român se obliga sa îndeplinească întocmai şi cu buna-credinţa obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; … – Art. 16: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege. […]"; … – Art. 115: "(1) Ministerele se organizează numai în subordinea Guvernului.(2) Alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autorităţi administrative autonome."; … – Art. 116 alin. (2): "Guvernul şi ministerele, cu avizul Curţii de Conturi, pot înfiinţa organe de specialitate, în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaşte această competenţă.";– Art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a)-c): "(1) Economia României este economie de piaţa.(2) Statul trebuie să asigure: … a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; … b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară; … c) stimularea cercetării ştiinţifice naţionale;"; … – Art. 138: "(1) Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.(2) Impozitele şi taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judeţene, în limitele şi în condiţiile legii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate se constata următoarele:Cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, cu prilejul soluţionării excepţiei ridicate tot de Societatea Comercială „Daewoo Electronics România” – S.R.L. din Bucureşti, într-o cauza având acelaşi obiect şi aceleaşi părţi şi cu o motivare identică, ca şi în acest dosar. Excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsă pentru considerentele ce au fost reţinute în decizia menţionată.Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, din care menţionăm, de exemplu, Decizia nr. 44 din 14 martie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 14 iulie 2000, "partea care a invocat excepţia nu o mai poate reitera, deoarece, fiind contrară puterii lucrului judecat, ea este inadmisibila. Decizia anterioară de respingere a excepţiei este obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, având în vedere ca motivele care au justificat-o subzistă în continuare, fiind aceleaşi".Asa fiind, în prezentul dosar excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe este inadmisibila şi, în consecinţa, urmează să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 107-112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Daewoo Electronics România” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.181/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 martie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește