DECIZIE nr. 100 din 29 iunie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 lit. d) şi ale art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorClaudia Miu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 lit. d) şi ale art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicată de Societatea Comercială „TVS” – S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 414/CA/1999 al Curţii de Apel Oradea.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibila, în privinta dispoziţiilor art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992, şi ca nefondata, în privinta dispoziţiilor art. 77 alin. (3) din aceeaşi lege.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 15 martie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 414/CA/1999, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 lit. d) şi ale art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „TVS” – S.R.L. din Oradea într-o cauza având ca obiect acţiunea în contencios administrativ, introdusă de autoarea excepţiei, prin care s-a solicitat anularea actelor administrative jurisdicţionale pronunţate de Colegiul jurisdicţional al Camerei de Conturi a judeţului Bihor şi de Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi a României.În motivarea excepţiei se arata ca, potrivit prevederilor art. 139 alin. (1) din Constituţie, Curtea de Conturi exercita controlul asupra modului de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public şi nu asupra societăţilor comerciale cu capital privat. Pentru acest motiv prevederile art. 19 lit. d) sunt neconstituţionale.Exprimandu-şi opinia, Curtea de Apel Oradea considera, la rândul sau, ca prevederile art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992 sunt neconstituţionale, întrucât vin în contradictie cu dispoziţiile art. 139 alin. (1) din Constituţie. Instanţa conchide ca: „Prin extinderea competentei Curţii de Conturi de a verifica şi stabili obligaţii fiscale neachitate în sarcina contribuabililor, peste competenţa prevăzută în Constituţie, s-a ajuns ca în aceeaşi materie, şi anume în modul de executare a creanţelor bugetare, sa existe doua organe distincte: Curtea de Conturi şi organele fiscale ale Ministerului Finanţelor, cu proceduri diferite în aceeaşi materie, iar Curtea de Conturi să se transforme în organ fiscal privind executarea creanţelor bugetare, cu încălcarea art. 139 din Constituţie.”Totodată Curtea de Apel Oradea, pentru aceleaşi ratiuni, extinde excepţia de neconstituţionalitate şi asupra prevederilor art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, ridicand deci, din oficiu, excepţia privitoare la acest text legal.În temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul sau de vedere Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este intemeiata cu privire la dispoziţiile art. 19 lit. d) şi neîntemeiată cu privire la dispoziţiile art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992. „În nici un caz – se arata în punctul de vedere al Guvernului -, asupra persoanelor juridice de drept privat, prevăzute la art. 19 lit. d) din legea menţionată, nu se pot îndeplini obiectivele controlului Curţii de Conturi de a urmări aplicarea principiilor de economicitate, eficacitate şi eficienta în gestionarea mijloacelor materiale şi băneşti, obiective stabilite prin art. 16 alin. (2) din aceeaşi lege, fără a se încalcă prevederile art. 139 alin. (1) din Constituţie.”Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat, susţinerile procurorului, raportul judecătorului-raportor şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 19 lit. d) şi ale art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, care au următorul cuprins:– Art. 19: "Curtea de Conturi poate hotărî efectuarea de controale şi la alte persoane juridice decât cele menţionate la art. 18, care: […]d) nu îşi îndeplinesc obligaţiile financiare către stat, unităţile administrativ-teritoriale şi instituţiile publice;" … – Art. 77 alin. (3): "În cazul în care abaterea cu caracter financiar consta în neîndeplinirea de către o persoană juridică din cele prevăzute de art. 18 şi art. 19 a obligaţiilor financiare către stat, unităţile administrativ-teritoriale sau instituţiile publice, colegiul jurisdicţional dispune şi virarea sumelor datorate de aceasta, inclusiv a dobânzilor şi majorărilor de întârziere datorate."1. Excepţia, astfel cum a fost ridicată, este lovită de o cauza de inadmisibilitate, continuta în dispoziţiile alin. (3) ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată. Aceste dispoziţii prevăd că nu pot face obiectul excepţiei prevederile legale a căror neconstituţionalitate a fost stabilită printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale. În activitatea sa jurisdicţională Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992, constatând ca sunt neconstituţionale (Decizia nr. 28 din 23 februarie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999).Curtea urmează sa respingă, pe acest temei, excepţia ridicată. Este de remarcat însă ca excepţia a devenit inadmisibila, aflându-se pe rolul Curţii Constituţionale, întrucât decizia menţionată anterior nu era publicată la 15 martie 1999, data pronunţării încheierii de sesizare de către instanţa de judecată.2. În ceea ce priveşte constituţionalitatea prevederilor art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 185 din 17 decembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 5 februarie 1999. Prin aceasta decizie, respingandu-se excepţia de neconstituţionalitate, s-au reţinut, în esenta, următoarele: art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 cuprinde norme de procedura jurisdicţională referitoare la încălcarea legii fiscale şi de executare a titlului de creanta al statului întocmit de organul de specialitate sau de persoanele împuternicite potrivit legii, norme ce au la baza prevederile constituţionale ale art. 139 alin. (2), ale art. 45 din Legea nr. 94/1992, precum şi normele de drept material cuprinse în Legea nr. 69/1993 şi în Legea nr. 27/1994. Dispoziţiile art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 nu infrang prevederile art. 138 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora „Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege”.Cele statuate prin decizia menţionată subzistă şi în cauza de faţa, deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 lit. d) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicată de Societatea Comercială „TVS” – S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 414/CA/1999 al Curţii de Apel Oradea.Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (3) din Legea nr. 94/1992, ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Oradea, în acelaşi dosar.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 iunie 1999.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent şef,Claudia Miu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește