DECIZIE Nr. 100*) din 25 octombrie 1995

Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 5 din 23 ianuarie 1996.Ioan Deleanu – preşedinteMihai Constantinescu – judecătorLucian Stangu – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat fără citarea părţilor potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinînd excepţia de neconstituţionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancţionarea ocupării abuzive a locuinţelor din fondul locativ de stat, invocată de Negru Ilie în Dosarul nr. 1.767/1995 al Judecătoriei Medias, constata următoarele:Judecătoria Medias, prin Încheierea nr. 1 din 17 mai 1995, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Decretului-lege nr. 24/1990, invocată de Negru Ilie.Motivele formulate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancţionarea ocupării abuzive a locuinţelor din fondul locativ de stat privesc faptul ca, astfel cum rezultă din preambulul acestuia, prevederile sale au fost adoptate în condiţiile unei stări excepţionale, ca urmare a evenimentelor din decembrie 1989. Astăzi însă, apariţia Constituţiei, care exprima o stare de normalitate, de democratie efectivă, de economie de piaţa, o lege excepţionala este în conflict cu însăşi legea fundamentală şi, în consecinţa, este neconstitutionala. Astfel cum rezultă din motivele de apel formulare de inculpat, excepţia de neconstituţionalitate nu are în vedere faptul ca Decretul-lege nr. 24/1990 ar fi o lege temporară, argument care, de altfel, ar fi mai greu de susţinut faţă de împrejurarea ca, prin Decizia nr. 2.283/1993, Secţia penală a Curţii Supreme de Justiţie a stabilit ca acest act normativ nu are caracter temporar.Judecătoria Medias nu îşi exprima opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Acest fapt pare explicabil, întrucît sesizarea Curţii Constituţionale nu este rezultatul iniţiativei instanţei respective, ea fiind obligată la aceasta prin Decizia penală nr. 100/1995 a Tribunalului Sibiu, care a admis apelul inculpatului şi, desfiinţând sentinta pronunţată de judecătorie, a trimis cauza, spre rejudecare, aceleaşi instanţe.Opinia Tribunalului Sibiu asupra excepţiei de neconstituţionalitate este, însă, cuprinsă în Decizia nr. 100/1995, în care se arata ca "Decretul-lege nr. 24/1990 a fost adoptat în condiţiile unei stări excepţionale, ca urmare a evenimentelor din decembrie 1989… Se poate constata astfel ca apare o situaţie de conflict între Constituţie, care este legea fundamentală, şi Decretul-lege nr. 24/1990, care este lege excepţionala adoptată într-o perioadă de instabilitate politica şi economică”.Asupra excepţiei de neconstituţionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990, Curtea Constituţională a solicitat, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.În punctul sau de vedere, Senatul apreciază ca "excepţia de neconstituţionalitate este vadit neîntemeiată, nefiind de competenţa vreunei alte autorităţi nici legiferarea şi nici considerarea ca abrogată a unei reglementări legale, cita vreme nici o alta dispoziţie legală nu justifica o asemenea concluzie". Decretul-lege nr. 24/1990 este în vigoare şi, ca atare, trebuie aplicat de autorităţile competente. Potrivit regulii tempus regit actum, din motive de neretroactivitate a legii, constituţionalitatea textului invocat nu este supusă controlului Curţii Constituţionale.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca Decretul-lege nr. 24/1990 nu contravine prevederilor constituţionale, astfel că nu se poate susţine abrogarea lui implicita în condiţiile art. 150 alin. (1) din Constituţie. Cît priveşte caracterul temporar al textului Decretului-lege nr. 24/1990, asupra căruia s-a pronunţat, prin Decizia nr. 2.238 din 28 octombrie 1995, Secţia penală a Curţii Supreme de Justiţie, Guvernul considera ca aceasta este o problemă de aplicare a legii penale, de competenţa exclusiva a instanţelor judecătoreşti şi care nu poate face obiectul controlului Curţii Constituţionale. Pentru considerentele menţionate, Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate invocată este nefondata.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza, Decretul-lege nr. 24/1990, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, retine:În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 23 şi următoarele din Legea nr. 47/1992, competenţa soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate aparţine Curţii Constituţionale, deoarece aceasta excepţie priveşte un act normativ de nivelul legii, care, deşi adoptat înainte de intrarea în vigoare a Constituţiei, urmează a fi aplicat, spre a produce efecte juridice, şi în prezent, în noul regim constituţional.Se constata ca nici din modul de formulare a excepţiei de neconstituţionalitate şi nici din motivarea ei nu rezultă şi nici nu se poate deduce căror prevederi constituţionale le contravin dispoziţiile Decretului-lege nr. 24/1990.Deoarece Constituţia, în textele sale, nu se referă la distincţia între legile cu caracter temporar şi cele cu aplicare nelimitată în timp spre a le reglementa diferit, atât unele, cît şi celelalte sunt constituţionale. Caracterul temporar al unei legi trebuie să rezulte nemijlocit şi indubitabil din chiar legea respectiva, ca voinţa a legiuitorului, fie prin precizarea expresă a unui termen, fie din alte elemente existente în cuprinsul reglementării, care să îngăduie a se stabili precis perioada de aplicare.Deşi Decretul-lege nr. 24/1990, care incrimineaza ca infracţiune ocuparea unei locuinţe din fondul locativ de stat înainte de încheierea contractului de închiriere, a fost adoptat în condiţiile evenimentelor din decembrie 1989, nu are caracter temporar şi nici caracter excepţional.De altfel, inculpatul Negru Ilie, în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, nu invoca un presupus caracter temporar al actului normativ sus-menţionat.Cît priveşte susţinerea inculpatului ca Decretul-lege nr. 24/1990 ar avea caracterul unei legi excepţionale, opinie preluată de Tribunalul Sibiu în decizia sa, aceasta nu poate fi reţinută, deoarece, chiar dacă ea s-ar admite, problema încetării aplicării unei legi excepţionale nu poate fi rezolvată de instanţa judecătorească, în lipsa abrogării exprese sau a existenţei unui termen care să rezulte explicit din cuprinsul legii.Pentru motivele arătate, având în vedere dispoziţiile Decretului-lege nr. 24/1990, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990, invocată de Negru Ilie în Dosarul nr. 1.767/1995 al Judecătoriei Medias.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 25 octombrie 1995.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan DeleanuMagistrat-asistent,Doina Suliman––––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește