DECIZIE nr. 100 din 22 februarie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Constantin Doldur – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Lăpădat – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Dorica Iovanovici în Dosarul nr. 2.813/C/2004 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, prin avocat Adrian Ioan Vilău. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia. În esenţă, susţine că prin instituirea unei interdicţii de înstrăinare a apartamentelor cumpărate de chiriaşi, în condiţiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 sunt încălcate atât dispoziţiile art. 44 din Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privată, cât şi dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi cele ale art. 11 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că legiuitorul are legitimarea constituţională să adopte o astfel de reglementare, în temeiul dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 septembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 2.813/C/2004, Curtea de Apel Timişoara – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Dorica Iovanovici.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie. În esenţă, se susţine că inalienabilitatea temporară a unui bun, instituită prin prevederile art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, încalcă dreptul de dispoziţie al proprietarului şi este incompatibilă cu caracterul de drept exclusiv şi absolut al dreptului de proprietate, aşa cum este statuat prin prevederile art. 480 din Codul civil şi garantat prin dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi.Curtea de Apel Timişoara – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că interdicţia legală temporară de înstrăinare a imobilelor cu destinaţia de locuinţă, cumpărate în baza prevederilor Legii nr. 112/1995, este conformă regimului constituţional al proprietăţii, respectiv prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Mai mult, se mai arată că această măsură este justificată de împrejurarea că imobilul cu destinaţia de locuinţă a fost dobândit în condiţii specifice, printre care preţul mic de vânzare, destinat a asigura protecţia socială a chiriaşilor, iar aceste condiţii nu sunt de natură să anuleze prerogativele dreptului de proprietate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că interdicţia temporară de înstrăinare prevăzută de textul de lege criticat reprezintă o limitare a uneia dintre prerogativele dreptului de proprietate, conformă cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, fiind justificată de anumite considerente de natură economică şi socială, datorate condiţiilor specifice prevăzute pentru dobândirea proprietăţii asupra acestor imobile.Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens precizează că legiuitorul are legitimarea constituţională de a institui o interdicţie temporară de înstrăinare a locuinţei dobândite în proprietate, în condiţiile Legii nr. 112/1995, în conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995.Prevederile legale criticate au următorul conţinut:Art. 9 alin. 8: "Apartamentele dobândite în condiţiile alin. 1 nu pot fi înstrăinate 10 ani de la data cumpărării."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi, al căror conţinut este următorul: "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate." Critica de neconstituţionalitate se bazează pe susţinerea că este încălcat dreptul de dispoziţie al proprietarului, ceea ce este incompatibil cu caracterul de drept exclusiv şi absolut al dreptului de proprietate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine că textul de lege criticat instituie o incapacitate temporară de înstrăinare a locuinţelor care au fost dobândite în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. Potrivit acestui text, chiriaşii care au cumpărat apartamentele ce nu s-au restituit în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, în condiţiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, nu le pot înstrăina timp de 10 ani de la data cumpărării.Interdicţia temporară de înstrăinare, prevăzută la art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, reprezintă o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume a dispoziţiei, în deplină conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora „Conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege”. Aşa fiind, intră în puterea Parlamentului, ca „unică autoritate legiuitoare a ţării”, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrăinare, interdicţie care, de altfel, era cunoscută de autorul excepţiei încă din momentul în care acesta a optat pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra locuinţei deţinute până în acel moment, în calitate de chiriaş. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţională şi prin Decizia nr. 304 din 10 iulie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003. Soluţia pronunţată în decizia anterior menţionată, precum şi considerentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicată de Dorica Iovanovici în Dosarul nr. 2.813/C/2004 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din 22 februarie 2005.PREŞEDINTE,CONSTANTIN DOLDURMagistrat-asistent,Irina Loredana Lăpădat––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește