DECIZIE nr. 10 din 8 ianuarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cogeri Service” – S.R.L. în Dosarul nr. 6.496/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că prevederile art. 16 din Constituţie se referă la egalitatea dintre cetăţeni, iar nu şi la egalitatea dintre aceştia şi autorităţile de stat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 16 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 6.496/320/2007, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cogeri Service” – S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii împotriva procesuluiverbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 19 alin. (1) şi art. 21 din Legea nr. 108/1999, în baza cărora inspectorii de muncă au dreptul de a controla fără autorizare şi de a sancţiona persoanele juridice, creează o disproporţie între aceste atribuţii, în raport cu angajatorii ce urmează să fie controlaţi. Se încalcă astfel dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor presupune un tratament juridic egal numai în situaţii egale, iar în situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002. Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 19: "(1) Inspectorii de muncă au următoarele drepturi:a) să aibă acces liber, permanent şi fără înştiinţare prealabilă, în sediul persoanei juridice şi în orice alt loc de muncă organizat de aceasta; … b) să solicite conducerii persoanei juridice sau persoanei fizice documentele şi informaţiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetării accidentelor de muncă; … c) să procure dovezi, să efectueze investigaţii sau examene, să ceară prezentarea documentaţiei pe care o consideră necesară, să realizeze măsurători sau să preleveze mostre de substanţe utilizate în procesul de producţie; … d) să impună ca abaterile constatate în domeniu să fie remediate pe loc sau într-un timp limitat; … e) să ceară, acolo unde este cazul, modificarea instalaţiilor sau a proceselor tehnologice utilizate, dacă acestea nu asigură securitatea lucrătorilor la locul de muncă; … f) să dispună întreruperea sau suspendarea imediată a proceselor de muncă atunci când constată o stare de pericol iminent de accident sau de îmbolnăvire profesională pentru lucrătorii care participă la procesul de producţie sau pentru alte persoane; … g) să apeleze la organisme agreate pentru a verifica starea locurilor de muncă sau a materialelor folosite; … h) să dispună măsuri atunci când conducătorul persoanei juridice nu îşi îndeplineşte obligaţiile legale; … i) să sesizeze organele de urmărire penală cu privire la cazurile de abateri considerate infracţiuni; … j) să între în toate locurile în care se efectuează lucrări ce implică riscuri pentru securitatea şi sănătatea lucrătorilor; … k) să ceară informaţii, fie singuri, fie în prezenţa martorilor, de la orice persoană şi despre orice problemă care constituie obiectul controlului; … l) să propună retragerea autorizaţiei de funcţionare din punct de vedere al securităţii în muncă, dacă constată că, prin modificarea condiţiilor care au stat la baza acesteia, nu se respectă prevederile legislaţiei în vigoare." … Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Se susţine, în esenţă, că dreptul inspectorilor de muncă de a controla fără autorizare şi de a sancţiona persoanele juridice este disproporţionat în raport cu alte organe de control care au atribuţii mai restrânse, unde este necesară încuviinţarea instanţei de judecată.Prin Decizia nr. 296 din 9 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 10 august 2005, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999. În motivarea deciziei, Curtea a reţinut că prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu au incidenţă în cauză, având în vedere că autorul excepţiei se referă la o inegalitate de tratament raportat la activităţile de control ale organelor care au astfel de atribuţii, iar nu la existenţa vreunei inegalităţi în drepturi a persoanei în faţa legii şi a autorităţilor publice în sensul prevăzut de textul constituţional.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin decizia menţionată, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.Totodată, Curtea reţine că nu există discriminare între diferitele persoane juridice controlate, deoarece toate unităţile controlate sunt supuse, în mod egal, aceloraşi exigenţe, stabilite de legiuitor în mod raţional şi obiectiv.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cogeri Service” – S.R.L. în Dosarul nr. 6.496/320/2007 al Judecătoriei Târgu Mureş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 ianuarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește