DECIZIE nr. 1 din 10 ianuarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 197 din Codul de procedură fiscală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorFlorentina Baltă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 197 din Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mukamba" – S.R.L. din Târgu-Jiu în Dosarul nr. 87/F/2005 al Tribunalului Gorj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal răspunde avocatul autorului excepţiei, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile de lege criticate nu vin în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 31 martie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 87/F/2005, Tribunalul Gorj – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 197 din Codul de procedură fiscală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Mukamba" – S.R.L. din Târgu-Jiu într-un dosar ce are ca obiect soluţionarea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului declarată de Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu împotriva autorului excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 189 din Codul de procedură fiscală sunt contrare prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece stabilesc pentru organele fiscale un regim preferenţial în cursul procedurii de reorganizare sau faliment. Astfel, în timp ce toţi ceilalţi creditori pot fi obligaţi la plata unei cauţiuni, potrivit art. 38 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, organele fiscale, în lumina dispoziţiilor art. 189 din Codul de procedură fiscală, sunt exceptate de la plata acestei cauţiuni, dobândind astfel, în mod nejustificat, un avantaj în faţa celorlalţi participanţi la procedură, generându-se astfel o lipsă de egalitate în faţa justiţiei.Tribunalul Gorj – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că dispoziţiile art. 197 din Codul de procedură fiscală întregesc legea specială nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, acesta fiind, de altfel, şi raţionamentul pentru care, în cursul procedurii de reorganizare judiciară şi faliment s-a stabilit că nu este necesar ca un creditor bugetar să depună cauţiunea, organul fiscal fiind scutit de plată acesteia.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că prevederile art. 197, greşit invocat ca fiind art. 189, din Codul de procedură fiscală nu vin în conflict cu dispoziţiile art. 124 alin. (2) din Constituţie, care statuează că "justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi", întrucât textul criticat reglementează proceduri care se înfăptuiesc în interesul general, şi anume recuperarea creanţelor fiscale cuvenite bugetului de stat, iar nu aspecte de fond ce privesc înfăptuirea justiţiei propriu-zise. De asemenea, arată că, potrivit art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, statul are îndatorirea de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, fiind astfel legitimat să ia măsurile legale ce se impun pentru promovarea acestor interese, excepţia de neconstituţionalitate fiind neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că nu poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 197 din Codul de procedură fiscală faţă de prevederile art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece dispoziţiile de lege criticate reprezintă o normă de procedură a cărei reglementare este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Deşi autorul excepţiei se referă la dispoziţiile art. 189 din Codul de procedură fiscală, din motivarea excepţiei rezultă că se au în vedere dispoziţiile art. 197 din Codul de procedură fiscală. Astfel, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 197 din Codul de procedură fiscală, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005. Textul art. 197 are următorul cuprins: "Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cauţiuni pentru cererile, acţiunile şi orice alte măsuri pe care le îndeplinesc în vederea administrării creanţelor fiscale, cu excepţia celor privind comunicarea actului administrativ fiscal."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, referitoare la înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 253 din 10 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 8 iulie 2005, răspunzând la o critică asemănătoare, a statuat, în esenţă, că legiuitorul a instituit o excepţie în ceea ce priveşte organele fiscale, în sensul că cererile de deschidere a procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului făcute de acestea sunt scutite de consemnarea vreunei cauţiuni. Excepţia îşi găseşte justificarea în aceea că, în ipoteza în care calitatea de creditor aparţine statului, riscul ca debitorul prejudiciat prin efectul procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului să nu poată obţine repararea prejudiciului datorită insolvabilităţii creditorului nu există, potrivit principiului că statul nu este niciodată în încetare de plăţi. O altă raţiune a instituirii excepţiei rezidă în aceea că posibilitatea obligării statului la plata cauţiunii, ca o condiţie a admisibilităţii cererilor formulate prin prepuşii săi de începere a procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, consacrată cu titlu de regulă de art. 38 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, ar impune alocarea şi deci indisponibilizarea unor fonduri bugetare substanţiale. Astfel, se constată că instituirea de către legiuitor, prin textul de lege criticat, a unor excepţii de la regula generală a plăţii taxelor, tarifelor, comisioanelor sau cauţiunii pentru cererile, acţiunile şi orice alte măsuri pe care organele fiscale le îndeplinesc în vederea administrării creanţelor fiscale nu constituie o atingere adusă dispoziţiilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora „Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi”.Curtea constată că soluţia adoptată şi argumentele ce au stat la baza acesteia se menţin şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 197 din Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mukamba" – S.R.L. din Târgu-Jiu în Dosarul nr. 87/F/2005 al Tribunalului Gorj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește