DECIZIE nr. 1.705 din 17 decembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.219./3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 5.376D-5.414D/2009, nr. 5.432D/2009, nr. 5.452D-5.461D/2009, nr. 5.463D-5.471D/2009, nr. 5.476D-5.483D/2009, nr. 5.484D-5.487D/2009, nr. 5.597D/2009, nr. 5.603D/2009, nr. 5.613D/2009, nr. 5.621D/2009, nr. 5.707D-5.709D/2009, nr. 5.835D-5.844D/2009, nr. 5.988D-5.989D/2009, nr. 6.106D-6.109D/2009, nr. 6.117D6.128D/2009, nr. 6.697D/2009, nr. 6.983D/2009.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 5.376D-5.414D/2009, nr. 5.432D/2009, nr. 5.452D-5.461D/2009, nr. 5.463D-5.471D/2009, nr. 5.476D-5.483D/2009, nr. 5.484D- 5.487D/2009, nr. 5.597D/2009, nr. 5.603D/2009, nr. 5.613D/2009, nr. 5.621D/2009, nr. 5.707D-5.709D/2009, nr. 5.835D-5.844D/2009, nr. 5.988D-5.989D/2009, nr. 6.106D-6.109D/2009, nr. 6.117D-6.128D/2009, nr. 6.697D/2009, nr. 6.983D/2009 la Dosarul nr. 5.375D/2009, având în vedere că acestea au un obiect identic.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 5.376D-5.414D/2009, nr. 5.432D/2009, nr. 5.452D-5.461D/2009, nr. 5.463D-5.471D/2009, nr. 5.476D-5.483D/2009, nr. 5.484D-5.487D/2009, nr. 5.597D/2009, nr. 5.603D/2009, nr. 5.613D/2009, nr. 5.621D/2009, nr. 5.707D-5.709D/2009, nr. 5.835D-5.844D/2009, nr. 5.988D-5.989D/2009, nr. 6.106D-6.109D/2009, nr. 6.117D-6.128D/2009, nr. 6.697D/2009, nr. 6.983D/2009 la Dosarul nr. 5.375D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 8, 9, 10, 13, 22, 23, 24, 29 aprilie, 6, 11, 14, 18, 21, 28 mai, 1 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.219./3/2008, nr. 34.379./3/2007, nr. 42.937/3/2008, nr. 1.072/3/2009, nr. 43.864/3/2008, nr. 5.217./3/2008, nr. 41.315./3/2007, nr. 43.702/3/2007, nr. 36.560/3/2008, nr. 39.419./3/2007, nr. 28.294/3/2008, nr. 1.235/3/2009, nr. 28.268/3/2008, nr. 47.088./3/2007, nr. 47.093./3/2007, nr. 38.947/3/2008, nr. 11.062/3/2009, nr. 42.526/3/2008, nr. 43.385/3/2008, nr. 34.809/3/2008, nr. 35.888/3/2008, nr. 1.237/3/2009, nr. 48.634/3/2008, nr. 36.161/3/2008, nr. 37.676./3/2007, nr. 41.093/3/2008, nr. 33.448/3/2008, nr. 41.096/3/2008, nr. 41.099/3/2008, nr. 36.147/3/2008, nr. 41.226./3/2007, nr. 38.019./3/2007, nr. 33.848./3/2007, nr. 18.818/3/2008, nr. 15.917/3/2008, nr. 2.573/3/2008, nr. 39.048/3/2007, nr. 10.072./3/2008, nr. 28.130/3/2008, nr. 40.676./3/2007 şi nr. 41.094/3/2008, Tribunalul Bucureşti -Secţia a VIII-a civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.Prin încheierile din 19 şi 24 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 533/87/2009, nr. 1.912/87/2009, nr. 14/87/2009, nr. 511/87/2009, nr. 2.145/87/2009, nr. 542/87/2009, nr. 619/87/2009, nr. 556/87/2009, nr. 133/87/2009, nr. 562/87/2009, nr. 603/87/2009 şi nr. 2.018/87/2009, Tribunalul Teleorman – Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.Prin Încheierea din 20 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.782/114/2008, Tribunalul Buzău – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.Prin încheierile din 8 şi 29 mai, 3, 10, 17, 24 iunie 2009, pronunţată în dosarele nr. 1.095/99/2009, nr. 1.094/99/2009, nr. 328/99/2009, nr. 957/99/2009, nr. 10.065/99/2008, nr. 9.416/99/2008, nr. 1.093/99/2009, nr. 964/99/2009, nr. 1.770/99/2009, nr. 10.064/99/2008, nr. 962/99/2009, nr. 575/99/2009, nr. 1.025/99/2009, nr. 1.511/99/2009, nr. 330/99/2009, nr. 9.166/99/2008, nr. 9.167/99/2008, nr. 4.348/99/2008 şi nr. 67/99/2009, Tribunalul Iaşi – Secţia civilă şi litigii de muncă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.Prin încheierile din 11 şi 15 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.316/104/2008, nr. 1.493/104/2009, nr. 607/90/2009 şi nr. 1.462/104/2009 Tribunalul Olt – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.Prin încheierile din 14 aprilie, 5, 19, 26 mai, 9, 23, 25, 30 iunie, 2, 6 iulie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.791/122/2008, nr. 3.893/87/2008, nr. 37.102/3/2007, nr. 47.225/3/2007, nr. 1.544/3/2008, nr. 28.600/3/2008, nr. 30.252/3/2007, nr. 40.619/3/2007, nr. 4.376/2/2009, nr. 19.374/3/2008, nr. 36.014/3/2008, nr. 40.612/3/2007, nr. 36.015/3/2008, nr. 14.932/3/2008, nr. 40.616/3/2007, nr. 30.700/3/2007, nr. 34.597/3/2007, nr. 34.593/3/2007, nr. 41.189/3/2007 şi nr. 28.289/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.Prin încheierile din 18 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 7.324/107/2008, nr. 4.990/107/2008, nr. 5.102/107/2008, nr. 5.018/107/2008, nr. 5.001/107/2008, nr. 6.026/107/2008, nr. 4.978/107/2008, nr. 6.293/107/2008, nr. 6.028/107/2008 şi nr. 4.971/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.Prin Încheierea din 2 iulie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.505/85/2009, Tribunalul Sibiu – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.Prin Încheierea din 19 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 341/115/2009, Curtea de Apel Timişoara – Secţia pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" -S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni în pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece sunt de un formalism excesiv, de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor recunoscute de lege atât pentru angajat, cât şi pentru angajator şi să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care este pus într-o situaţie de dezechilibru faţă de angajatul care are calitatea de reclamant. Referitor la prevederile art. 164 din Codul de procedură civilă, se susţine că textul lasă la aprecierea instanţei posibilitatea conexării cauzelor, ceea ce este de natură să aducă atingere dreptului la apărare al părţilor în proces.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi celelalte instanţe şi-au exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispoziţii ce au următorul conţinut:– Art. 286 din Codul muncii: "(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncă se judecă în regim de urgenţă.(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 15 zile. … (3) Procedura de citare a părţilor se consideră legal îndeplinită dacă se realizează cu cel puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată."; … – Art. 287 din Codul muncii: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.";– Art. 288 din Codul muncii: "Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenţă, instanţa fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia.";– Art. 74 din Legea nr. 168/1999: „(1) Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecă în regim de urgenţă.(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de 10 zile. … (3) Părţile sunt legal citate, dacă citaţia le-a fost înmânată cel puţin cu o zi înaintea judecării."; … – Art. 75 din Legea nr. 168/1999: „În cazul în care sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are obligaţia ca, până la prima zi de înfăţişare, să depună dovezile în baza cărora a luat măsura respectivă.”;– Art. 77 din Legea nr. 168/1999: „(1) În cazul în care judecata continuă, administrarea probelor se va face cu respectarea regimului de urgenţă al judecării conflictelor de drepturi.(2) Instanţa poate să decadă din beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea acesteia."; … – Art. 164 din Codul de procedură civilă: "Părţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între dânsele o strânsă legătură.Întrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă părţile nu au cerut-o.Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi învestită, afară numai dacă amândouă părţile cer trimiterea lui la una din celelalte instanţe.Când una din pricini este de competenţa unei instanţe, şi părţile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea instanţă."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 11 alin. (2), art. 20, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind liberul acces la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 124 privind înfăptuirea justiţiei, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a pronunţat asupra dispoziţiilor de lege criticate prin Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, respingând excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor. Cu acel prilej, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Codul muncii şi ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 sunt constituţionale, întrucât acestea sunt norme care stabilesc o procedură specială, derogatorie, privind termenele de judecată şi modalitatea administrării probelor în cazul judecării cererilor referitoare la conflictele de muncă. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptată raporturilor de muncă şi exercitării dreptului la muncă. Regulile de procedură prevăzute de aceste dispoziţii se aplică în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fără a fi favorizată o categorie sau alta.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că acestea nu contravin prevederilor constituţionale invocate, ele reglementând norme de procedură a căror interpretare şi aplicare revin instanţelor de judecată.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 5.219./3/2008, nr. 34.379./3/2007, nr. 42.937/3/2008, nr. 1.072/3/2009, nr. 43.864/3/2008, nr. 5.217./3/2008, nr. 41.315./3/2007, nr. 43.702/3/2007, nr. 36.560/3/2008, nr. 39.419./3/2007, nr. 28.294/3/2008, nr. 1.235/3/2009, nr. 28.268/3/2008, nr. 47.088./3/2007, nr. 47.093./3/2007, nr. 38.947/3/2008, nr. 11.062/3/2009, nr. 42.526/3/2008, nr. 43.385/3/2008, nr. 34.809/3/2008, nr. 35.888/3/2008, nr. 1.237/3/2009, nr. 48.634/3/2008, nr. 36.161/3/2008, nr. 37.676./3/2007, nr. 41.093/3/2008, nr. 33.448/3/2008, nr. 41.096/3/2008, nr. 41.099/3/2008, nr. 36.147/3/2008, nr. 41.226./3/2007, nr. 38.019./3/2007, nr. 33.848./3/2007, nr. 18.818/3/2008, nr. 15.917/3/2008, nr. 2.573/3/2008, nr. 39.048/3/2007, nr. 10.072./3/2008, nr. 28.130/3/2008, nr. 40.676./3/2007 şi nr. 41.094/3/2008 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 533/87/2009, nr. 1.912/87/2009, nr. 14/87/2009, nr. 511/87/2009, nr. 2.145/87/2009, nr. 542/87/2009, nr. 619/87/2009, nr. 556/87/2009, nr. 133/87/2009, nr. 562/87/2009, nr. 603/87/2009 şi nr. 2.018/87/2009 ale Tribunalul Teleorman – Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 3.782/114/2008 al Tribunalului Buzău – Secţia civilă, în dosarele nr. 1.095/99/2009, nr. 1.094/99/2009, nr. 328/99/2009, nr. 957/99/2009, nr. 10.065/99/2008, nr. 9.416/99/2008, nr. 1.093/99/2009, nr. 964/99/2009, nr. 1.770/99/2009, nr. 10.064/99/2008, nr. 962/99/2009, nr. 575/99/2009, nr. 1.025/99/2009, nr. 1.511/99/2009, nr. 330/99/2009, nr. 9.166/99/2008, nr. 9.167/99/2008, nr. 4.348/99/2008 şi nr. 67/99/2009 ale Tribunalului Iaşi – Secţia civilă şi litigii de muncă, în dosarele nr. 5.316/104/2008, nr. 1.493/104/2009, nr. 607/90/2009 şi nr. 1.462/104/2009 ale Tribunalului Olt – Secţia civilă, în dosarele nr. 2.791/122/2008, nr. 3.893/87/2008, nr. 37.102/3/2007, nr. 47.225/3/2007, nr. 1.544/3/2008, nr. 28.600/3/2008, nr. 30.252/3/2007, nr. 40.619/3/2007, nr. 4.376/2/2009, nr. 19.374/3/2008, nr. 36.014/3/2008, nr. 40.612/3/2007, nr. 36.015/3/2008, nr. 14.932/3/2008, nr. 40.616/3/2007, nr. 30.700/3/2007, nr. 34.597/3/2007, nr. 34.593/3/2007, nr. 41.189/3/2007 şi nr. 28.289/3/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele nr. 7.324/107/2008, nr. 4.990/107/2008, nr. 5.102/107/2008, nr. 5.018/107/2008, nr. 5.001/107/2008, nr. 6.026/107/2008, nr. 4.978/107/2008, nr. 6.293/107/2008, nr. 6.028/107/2008 şi nr. 4.971/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 1.505/85/2009 al Tribunalului Sibiu – Secţia civilă, în Dosarul nr. 341/115/2009 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 decembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistentFabian Niculae__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește