DECIZIE nr. 1.704 din 17 decembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.657/90/2007 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.657/90/2007, Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" – S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză ce are ca obiect o acţiune în nulitate act juridic.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate "instituie unele drepturi discriminatorii în favoarea unor categorii de persoane, aducând atingere normelor constituţionale reglementate de art. 16 alin. (1) şi (2) privitoare la egalitatea în drepturi".Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 587/2005.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului nu a comunicat punctul său de vedere în legătură cu excepţia invocată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 966 şi 968 din Codul civil, având următorul conţinut:– Art. 966: "Obligaţia fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau ilicită , nu poate avea niciun efect".– Art. 968: "Cauza este ilicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice".Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, a mai examinat constituţionalitatea aceloraşi texte de lege în raport cu aceleaşi critici, în acest sens fiind Decizia nr. 587 din 8 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.159 din 21 decembrie 2005, a cărei soluţie de respingere, precum şi considerentele care o fundamentează sunt valabile şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi.Astfel, Curtea a reţinut că, potrivit art. 948 din Codul civil, cauza licită constituie una dintre condiţiile esenţiale de validitate a convenţiilor. Aşa fiind, absenţa cauzei, cauza falsă – în sensul neconcordanţei cu realitatea – ori caracterul său ilicit lipsesc de eficienţă juridică convenţia, consecinţă consacrată în mod expres de art. 966 din acelaşi cod.Curtea a constatat că prevederile de lege criticate consacră reglementări de maximă generalitate, cu valoare principială, a căror aplicare nu este condiţionată de criterii cu finalitate sau eficienţă discriminatorie, ci este exclusiv dependentă de identitatea dintre situaţia de fapt reală şi cea definită prin ipotezele lor, astfel încât nu se poate reţine niciun fine de neconstituţionalitate, în ceea ce le priveşte, în raport cu art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 966 şi art. 968 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.657/90/2007 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 decembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește