DECIZIE nr. 1.697 din 17 decembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, art. 18 alin. (3) şi art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, art. 18 alin. (3) şi art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Costin Ţugui în Dosarul nr. 8.643/300/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că la dosar autorul excepţiei a comunicat o adresă prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivând că în perioada 7-18 decembrie 2009 este internat la Sanatoriul de Recuperare şi Tratament Techirghiol, fără însă a depune dovezi în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.Deliberând, Curtea Constituţională respinge cererea de acordare a unui nou termen.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată în ceea ce priveşte prevederile art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi, ca fiind inadmisibilă, în ceea ce priveşte prevederile art. 18 alin. (3) şi art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, arătând că acestea din urmă nu au legătură cu cauza aflată pe rolul Curţii de Apel Secţia a IV-a civilă, în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 8.643/300/2005, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, art. 18 alin. (3) şi art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Excepţia a fost ridicată de Costin Ţugui într-o cauză de fond funciar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile criticate încalcă principiul egalităţii în drepturi, întrucât "discriminează pe cei cărora trebuie să li se constituie dreptul de proprietate în favoarea celor cărora li se reconstituie dreptul de proprietate". Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale invocate nu formulează nicio motivare.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului nu a comunicat punctul său de vedere în legătură cu excepţia invocată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (1) din titlul XIII – Accelerarea judecăţilor în materia restituirii proprietăţilor funciare – al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care are următorul conţinut: „(1) Hotărârile pronunţate de instanţele judecătoreşti în procesele funciare în primă instanţă sunt supuse numai recursului. Hotărârile definitive şi irevocabile susceptibile de înscriere în cartea funciară sunt comunicate din oficiu de către instanţa de judecată birourilor de carte funciară”.Totodată, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi prevederile art. 18 alin. (3) şi art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, având următorul conţinut:– Art. 18 alin. (3): "Terenurile neatribuite, rămase la dispoziţia comisiei, după încheierea integrală a reconstituirii drepturilor de proprietate, trec în domeniul privat al comunei, oraşului sau al municipiului, urmând a fi puse la dispoziţia celor care doresc să întemeieze sau să dezvolte exploataţii agricole, prin închiriere, concesionare sau vânzare, în condiţiile legii sau puse la dispoziţie pentru obiective de interes social.";– Art. 116 alin. (1): "Comisiile comunale, orăşeneşti şi municipale, constituite potrivit prevederilor art. 12, vor efectua lucrările şi operaţiunile stabilite de lege, din competenţa lor, indiferent dacă se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordinul prefectului, înaintând aceste lucrări, după caz, comisiilor judeţene sau prefectului, în vederea eliberării titlurilor de proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului."Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitate, ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, ale art. 44 alin. (1) şi (2) ce reglementează dreptul de proprietate privată şi ale art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, de vreme ce normele legale criticate nu operează nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei lor, susţinerea autorului potrivit căreia acestea "discriminează pe cei cărora trebuie să li se constituie dreptul de proprietate în favoarea celor cărora li se reconstituie dreptul de proprietate" fiind lipsită de temei.Totodată, Curtea reţine că autorul excepţiei invocă neconstituţionalitatea textelor de lege criticate şi prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale art. 4 alin. (2) privind unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitate, ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei, fără să formuleze o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea faţă de prevederile constituţionale invocate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, art. 18 alin. (3) şi art. 116 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Costin Ţugui în Dosarul nr. 8.643/300/2005 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 decembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește