DECIZIE nr. 1.686 din 17 decembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Luminiţa Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crăciun, Bianca Crăciun, Gina Crăciun şi Nevers Crăciun în Dosarul nr. 40.249/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele Curţii Constituţionale dispune apelul şi în Dosarul nr. 3.519D/2009, având ca obiect soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, excepţie ridicată de Parohia Ortodoxă Română Pomi în Dosarul nr. 375/83/2009 al Tribunalului Satu Mare.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 3.515D/2009 la Dosarul nr. 3.519D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate potrivit jurisprudenţei Curţii. Totodată, arată că dispoziţiile constituţionale ale art. 29 referitoare la libertatea conştiinţei nu sunt incidente în cauză.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Decizia civilă nr. 710R din 27 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 40.249/3/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Luminiţa Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crăciun, Bianca Crăciun, Gina Crăciun şi Nevers Crăciun într-o cauză ce are ca obiect o acţiune în evacuare.Prin Încheierea din 8 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 375/83/2009, Tribunalul Satu Mare a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Parohia Ortodoxă Română Pomi într-o cauză ce are ca obiect o acţiune în evacuare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că art. 480 din Codul civil contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) care prevede că domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Totodată, arată că textele de lege criticate sunt contrare libertăţii conştiinţei şi libertăţii cultelor, principiului majorităţii şi legislaţiei comunitare care reglementează obligaţia statului de a garanta aceste libertăţi, deoarece nu fac o distincţie în ceea ce priveşte rectificarea cărţii funciare în cazul lăcaşurilor de cult şi caselor parohiale. Se arată că, prin lipsa unor astfel de reglementări, în speţă se ajunge la o reconstituire a dreptului de proprietate contrară libertăţilor invocate.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Satu Mare consideră că textul de lege criticat este constituţional.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, decizia şi încheierea de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând decizia şi încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul conţinut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi ale art. 29 referitoare la libertatea conştiinţei, care include şi libertatea credinţei religioase şi libertatea de organizare a cultelor religioase.Examinând excepţia, Curtea constată că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul civil, raportate la dispoziţiile constituţionale ale art. 27 alin. (1), s-a pronunţat prin Decizia nr. 22 din 8 ianuarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 27 ianuarie 2009, reţinând că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale privind inviolabilitatea domiciliului, de vreme ce alin. (2) al art. 27 reglementează la lit. a) o derogare în cazul executării unei hotărâri judecătoreşti. Prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real – usus, fructus şi abusus – cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea, însă, a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Autorii excepţiei au indicat, ca temei constituţional al sesizării, şi dispoziţiile art. 29 din Constituţie referitoare la libertatea conştiinţei, care include şi libertatea credinţei religioase şi libertatea de organizare a cultelor religioase.Examinând această susţinere, Curtea constată că, în raport cu motivele invocate în sprijinul excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile constituţionale indicate nu sunt relevante, neavând nicio concludenţă pentru soluţionarea acesteia.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Luminiţa Gheorghe, Mioara Constantin, Giani Crăciun, Bianca Crăciun, Gina Crăciun şi Nevers Crăciun în Dosarul nr. 40.249/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă şi de Parohia Ortodoxă Română Pomi în Dosarul nr. 375/83/2009 al Tribunalului Satu Mare.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 decembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește