DECIZIE nr. 1.670 din 15 decembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, excepţie ridicată de Dumitrică Mihai în Dosarul nr. 36.782/2009 al Tribunalului Argeş în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.712D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, excepţie ridicată de Dumitrică Mihai în Dosarul nr. 40.728/2009 al Tribunalului Argeş în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele Curţii dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 6.812D/2009 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în Dosarul nr. 43.395/2009 al Tribunalului Argeş în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.De asemenea, Preşedintele Curţii dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 6.813D/2009 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în Dosarul nr. 43.534/2009 al Tribunalului Argeş în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.Având în vedere obiectul identic al acestor cauze, din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 5.711D-5.712D/2009 şi nr. 6.812D-6.813D/2009.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Deliberând, Curtea decide conexarea dosarelor nr. 5.711D5.712D/2009 şi nr. 6.812D-6.813D/2009.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 13 şi 15 iulie 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.6782/2009 şi 40.728/2009, Tribunalul Argeş, prin judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor.Excepţia a fost ridicată de Dumitrică Mihai în dosare având ca obiect cereri de înregistrare menţiuni.Prin încheierile din 24 august 2009, pronunţate în dosarele nr. 43.395/2009 şi 43.534/2009, Tribunalul Argeş, prin judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor.Excepţia a fost ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în dosare având ca obiect cereri de înregistrare menţiuni.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin că le sunt lezate dreptul la apărare şi liberul acces la justiţie, fiind încălcat principiul egalităţii în drepturi, întrucât, în situaţii similare, alte persoane ar putea să se apere în formularea unor cereri care lor nu le sunt accesibile (de exemplu, o cerere de intervenţie în cadrul unei proceduri de autorizare a unei societăţi comerciale). Autorii consideră că actuala formulare a textelor atacate, care lasă la latitudinea instanţei admiterea sau respingerea unei cereri de intervenţie în nume propriu în cadrul unei astfel de proceduri, înfrânge principiul egalităţii în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituţie.De asemenea, autorii consideră că procedura înregistrării în registrul comerţului a actelor depuse de petenţi la oficiul registrului comerţului numai în baza hotărârii judecătorului-delegat de la oficiul registrului comerţului, fără a se da posibilitatea acţionarilor, administratorilor sau celorlalţi reprezentanţi legali ai societăţilor comerciale vizate de cererile petenţilor de a interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi păguboase pentru societăţile lor, se încalcă mai ales dreptul de proprietate privată şi dreptul la un comerţ de piaţă, la libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor este inadmisibilă, în timp ce dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, şi ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor. Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 6 din Legea nr. 26/1990: „(1) Înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului-delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.(1^1) Judecătorul-delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculării persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi încetează existenţa ori înregistrării în registrul comerţului a modificării actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, după caz, precum şi asupra înmatriculării şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbă sediul social în alt judeţ.(2) Încheierile judecătorului-delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului. … (3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. … (4) Recursul se depune şi se menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înaintează recursul curţii de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei. … (5) Motivele recursului se pot depune la instanţă, cu cel puţin două zile înaintea termenului de judecată. … (6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionată în registrul comerţului."; … – Art. 46 din Legea nr. 31/1990: „(1) Când actul constitutiv nu cuprinde menţiunile prevăzute de lege ori cuprinde clauze prin care se încalcă o dispoziţie imperativă a legii sau când nu s-a îndeplinit o cerinţă legală pentru constituirea societăţii, judecătorul-delegat, din oficiu sau la cererea oricăror persoane care formulează o cerere de intervenţie, va respinge, prin încheiere, motivat, cererea de înmatriculare, în afară de cazul în care asociaţii înlătură asemenea neregularităţi. Judecătorul-delegat va lua act în încheiere de regularizările efectuate.(2) În cazul în care au fost formulate cereri de intervenţie, judecătorul va cita intervenienţii şi se va pronunţa asupra cererilor acestora în condiţiile art. 49 şi următoarele din Codul de procedură civilă, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 335 din Codul de procedură civilă." … Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 124 alin. (2) potrivit cărora justiţia este unică, egală şi imparţială pentru toţi şi ale art. 6 şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la principiul nediscriminării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:I. Cu privire la dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998, Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, instanţa de contencios constituţional „hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial”. De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare”. Aşa fiind, normele metodologice nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate, astfel că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor este inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, Curtea a statuat că textele legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.III. Cu privire la dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, Curtea constată că autorii excepţiei de neconstituţionalitate cer, de fapt, modificarea şi completarea prevederilor legale, fapt ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 608/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor şi a dispoziţiilor art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Dumitrică Mihai în dosarele nr. 36.782/2009 şi nr. 40.728/2009 ale Tribunalului Argeş, în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş şi de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în dosarele nr. 43.395/2009 şi nr. 43.534/2009 ale Tribunalului Argeş, în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.II. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, excepţie ridicată de Dumitrică Mihai în dosarele nr. 36.782/2009 şi nr. 40.728/2009 ale Tribunalului Argeş, în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş şi de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în dosarele nr. 43.395/2009 şi nr. 43.534/2009 ale Tribunalului Argeş, în faţa judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 decembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Fabian Niculae_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește