DECIZIE nr. 1.669 din 15 decembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tecno Jeans" – S.R.L. în Dosarul nr. 5.221/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.758D/2009, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Escarpen" – S.R.L. şi de Societatea Comercială "Pyrania Impex" – S.R.L. în Dosarul nr. 4.491/86/2007 al Curţii de Apel Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că părţile Societatea Comercială "Producţie Imprimerie Color" – S.R.L. şi Societatea Comercială "Best Service" – S.R.L. au depus concluzii scrise, solicitând respingerea excepţiei.Având în vedere obiectul asemănător al acestor cauze, din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 5.702D/2009 şi nr. 5.758D/2009.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Deliberând, Curtea decide conexarea dosarelor nr. 5.702D/2009 şi nr. 5758D/2009.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 iulie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.221/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Tecno Jeans" – S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de suspendare a executării.Prin Încheierea din 3 iulie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.491/86/2007, Curtea de Apel Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 280 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Escarpen" – S.R.L. şi de Societatea Comercială "Pyrania Impex" – S.R.L. într-o cauză având ca obiect o cerere de suspendare a executării vremelnice.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că, deşi Legea fundamentală, prin dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), garantează egalitatea în drepturi a tuturor cetăţenilor şi suveranitatea legii, aceste dispoziţii sunt încălcate prin art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă, fapt care creează un dezechilibru fundamental între părţile raporturilor juridice procesuale şi permit arbitrarul în actul de justiţie. Art. 280 alin. 5 din Codul de procedură civilă creează în materie comercială o formă de discriminare în modul de valorificare a drepturilor procesuale, care ar trebui să se realizeze numai în condiţiile respectării stricte a principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare al părţilor şi numai în condiţiile art. 1169 din Codul civil, respectiv numai dacă reclamantul şi-a probat afirmaţiile şi pretenţiile în mod corespunzător, hotărârea pronunţată de instanţa de fond fiind astfel rezultatul unui amplu proces de deliberare întemeiat pe probatoriul administrat. În condiţiile art. 280 alin. 5, având în vedere că, până la dezlegarea cererii de suspendare formulate în conformitate cu art. 280 alin. 1 din Codul de procedură civilă, aceasta poate fi încuviinţată vremelnic chiar înainte de sosirea dosarului, este clar că invalidarea drepturilor câştigate de reclamant se poate face în baza simplelor afirmaţii ale pârâtului, cu ignorarea clară a dispoziţiilor art. 1169 din Codul civil.De asemenea, se mai arată că reglementarea legală a instituţiei suspendării executării vremelnice, potrivit art. 280 din Codul de procedură civilă, impietează asupra egalităţii în plan procesual a părţilor şi constituie un instrument în care părţile sunt puse în poziţie de inferioritate una faţă de cealaltă. Prin aceasta se aduce atingere prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, dar şi art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, care garantează dreptul la un proces echitabil. În primul rând, dispoziţiile legale criticate permit judecătorului să dispună suspendarea executării unei hotărâri executorii, în lipsa invocării în textul legal a vreunui criteriu în funcţie de care magistratul să aprecieze necesitatea adoptării unei atare măsuri, ceea ce contravine dreptului la un proces echitabil. De asemenea, prin neimplicarea unor cazuri stricte şi limitative în care magistratul să dispună suspendarea efectelor unei hotărâri executorii, se creează riscul ca acesta să pronunţe o hotărâre arbitrară, încălcându-se astfel principiul potrivit căruia judecătorul se supune doar legii.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială şi Curtea de Apel Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal consideră că textele legale criticate sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, concluziile scrise depuse de părţi, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 280 din Codul de procedură civilă, dispoziţii ce au următorul cuprins:"Cererea pentru suspendarea execuţiei vremelnice se va putea face fie odată cu apelul fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.Cererea se va depune la prima instanţă sau instanţa de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul hotărârii.Cererea de suspendare se va judeca de instanţa de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.Suspendarea va putea fi încuviinţată numai cu dare în cauţiune, al cărei cuantum îl va fixa instanţa.Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (3) privitoare la accesul liber la justiţie şi în art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra aceloraşi texte, constatând că sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 944 din 30 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, Curtea a reţinut că suspendarea vremelnică a executării nu contravine dreptului la un proces echitabil, pentru că încheierea instanţei prin care se dispune suspendarea este supusă recursului, astfel că partea interesată poate să îşi prezinte toate apărările şi cererile cu privire la acest aspect în cursul soluţionării recursului. De asemenea, Curtea reţine că dispoziţiile criticate sunt în concordanţă cu prevederile art. 126 şi 129 din Constituţie, potrivit cărora competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate în condiţiile legii. Considerentele şi soluţia din această decizie îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tecno Jeans" – S.R.L. în Dosarul nr. 5.221/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială, de Societatea Comercială "Escarpen" – S.R.L. şi de Societatea Comercială "Pyrania Impex" – S.R.L. în Dosarul nr. 4.491/86/2007 al Curţii de Apel Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 decembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Fabian Niculae–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește