DECIZIE nr. 1.627 din 3 decembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.404/96/2008 al Tribunalului Harghita – Secţia civilă. Excepţia formează obiectul Dosarului nr. 4.452D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 4.455D/2009-nr. 4.559D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi de lege, ridicată de acelaşi autor în dosarele nr. 3.525/96/2008, nr. 3.534/96/2008, nr. 3.513/96/2008, nr. 3.522/96/2008, nr. 2.739/96/2008, nr. 3.561/96/2008, nr. 3.567/96/2008, nr. 3.540/96/2008, nr. 2.879/96/2008, nr. 2.874/96/2008, nr. 3.551/96/2008, nr. 3.547/96/2008, nr. 3.539/96/2008, nr. 3.503/96/2008, nr. 3.484/96/2008, nr. 3.454/96/2008, nr. 3.426/96/2008, nr. 3.255/96/2008, nr. 3.251/96/2008, nr. 3.010/96/2008, nr. 3.533/96/2008, nr. 3.532/96/2008, nr. 3.527/96/2008, nr. 3.514/96/2008, nr. 3.507/96/2008, nr. 3.384/96/2008, nr. 3.380/96/2008, nr. 3.375/96/2008, nr. 3.374/96/2008, nr. 3.366/96/2008, nr. 3.574/96/2008, nr. 3.432/96/2008, nr. 3.409/96/2008, nr. 3.413/96/2008, nr. 3.420/96/2008, nr. 3.427/96/2008, nr. 3.403/96/2008, nr. 3.249/96/2008, nr. 3.368/96/2008, nr. 3.376/96/2008, nr. 3.377/96/2008, nr. 3.402/96/2008, nr. 3.399/96/2008, nr. 3.389/96/2008, nr. 3.494/96/2008, nr. 3.504/96/2008, nr. 3.435/96/2008, nr. 3.407/96/2008, nr. 3.397/96/2008, nr. 3.381/96/2008, nr. 2.847/96/2008, nr. 3.575/96/2008, nr. 3.572/96/2008, nr. 3.566/96/2008, nr. 3.564/96/2008, nr. 3.418/96/2008, nr. 3.410/96/2008, nr. 3.434/96/2008, nr. 3.500/96/2008, nr. 2.758/96/2008, nr. 2.811/96/2008, nr. 2.813/96/2008, nr. 3.361/96/2008, nr. 3.356/96/2008, nr. 3.442/96/2008, nr. 3.437/96/2008, nr. 3.433/96/2008, nr. 3.406/96/2008, nr. 3.396/96/2008, nr. 3.382/96/2008, nr. 2.888/96/2008, nr. 2.887/96/2008, nr. 2.882/96/2008, nr. 2.880/96/2008, nr. 2.757/96/2008, nr. 2.712/96/2008, nr. 2.748/96/2008, nr. 2.749/96/2008, nr. 2.752/96/2008, nr. 2.753/96/2008, nr. 2.709/96/2008, nr. 2.703/96/2008, nr. 3.505/96/2008, nr. 3.501/96/2008, nr. 3.541/96/2008, nr. 3.526/96/2008, nr. 3.521/96/2008, nr. 2.677/96/2008, nr. 2.678/96/2008, nr. 2.683/96/2008, nr. 2.682/96/2008, nr. 2.681/96/2008, nr. 2.691/96/2008, nr. 3.379/96/2008, nr. 3.373/96/2008, nr. 2.693/96/2008, nr. 2.694/96/2008, nr. 3.365/96/2008, nr. 3.359/96/2008, nr. 3.364/96/2008, nr. 3.569/96/2008, nr. 3.550/96/2008, nr. 3.555/96/2008, nr. 3.371/96/2008 şi nr. 3.367/96/2008 ale Tribunalului Harghita – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 4.455D/2009 nr. – 4.559D/2009 la Dosarul nr. 4.452D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 6 mai 2009, 27 mai 2009 şi 28 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.404/96/2008, nr. 3.525/96/2008, nr. 3.534/96/2008, nr. 3.513/96/2008, nr. 3.522/96/2008, nr. 2.739/96/2008, nr. 3.561/96/2008, nr. 3.567/96/2008, nr. 3.540/96/2008, nr. 2.879/96/2008, nr. 2.874/96/2008, nr. 3.551/96/2008, nr. 3.547/96/2008, nr. 3.539/96/2008, nr. 3.503/96/2008, nr. 3.484/96/2008, nr. 3.454/96/2008, nr. 3.426/96/2008, nr. 3.255/96/2008, nr. 3.251/96/2008, nr. 3.010/96/2008, nr. 3.533/96/2008, nr. 3.532/96/2008, nr. 3.527/96/2008, nr. 3.514/96/2008, nr. 3.507/96/2008, nr. 3.384/96/2008, nr. 3.380/96/2008, nr. 3.375/96/2008, nr. 3.374/96/2008, nr. 3.366/96/2008, nr. 3.574/96/2008, nr. 3.432/96/2008, nr. 3.409/96/2008, nr. 3.413/96/2008, nr. 3.420/96/2008, nr. 3.427/96/2008, nr. 3.403/96/2008, nr. 3.249/96/2008, nr. 3.368/96/2008, nr. 3.376/96/2008, nr. 3.377/96/2008, nr. 3.402/96/2008, nr. 3.399/96/2008, nr. 3.389/96/2008, nr. 3.494/96/2008, nr. 3.504/96/2008, nr. 3.435/96/2008, nr. 3.407/96/2008, nr. 3.397/96/2008, nr. 3.381/96/2008, nr. 2.847/96/2008, nr. 3.575/96/2008, nr. 3.572/96/2008, nr. 3.566/96/2008, nr. 3.564/96/2008, nr. 3.418/96/2008, nr. 3.410/96/2008, nr. 3.434/96/2008, nr. 3.500/96/2008, nr. 2.758/96/2008, nr. 2.811/96/2008, nr. 2.813/96/2008, nr. 3.361/96/2008, nr. 3.356/96/2008, nr. 3.442/96/2008, nr. 3.437/96/2008, nr. 3.433/96/2008, nr. 3.406/96/2008, nr. 3.396/96/2008, nr. 3.382/96/2008, nr. 2.888/96/2008, nr. 2.887/96/2008, nr. 2.882/96/2008, nr. 2.880/96/2008, nr. 2.757/96/2008, nr. 2.712/96/2008, nr. 2.748/96/2008, nr. 2.749/96/2008, nr. 2.752/96/2008, nr. 2.753/96/2008, nr. 2.709/96/2008, nr. 2.703/96/2008, nr. 3.505/96/2008, nr. 3.501/96/2008, nr. 3.541/96/2008, nr. 3.526/96/2008, nr. 3.521/96/2008, nr. 2.677/96/2008, nr. 2.678/96/2008, nr. 2.683/96/2008, nr. 2.682/96/2008, nr. 2.681/96/2008, nr. 2.691/96/2008, nr. 3.379/96/2008, nr. 3.373/96/2008, nr. 2.693/96/2008, nr. 2.694/96/2008, nr. 3.365/96/2008, nr. 3.359/96/2008, nr. 3.364/96/2008, nr. 3.569/96/2008, nr. 3.550/96/2008, nr. 3.555/96/2008, nr. 3.371/96/2008 şi nr. 3.367/96/2008, Tribunalul Harghita – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în cauze privind soluţionarea unor acţiuni civile având ca obiect drepturi băneşti.În motivările excepţiilor de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine, în esenţă, că instanţele de judecată au interpretat în mod greşit textul de lege criticat, în sensul că realizează o abrogare implicită a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, întrucât nu au ţinut seama de faptul că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, nu mai există temei legal pentru a opera abrogarea implicită. Aceasta deoarece prin legea amintită a fost abrogat expres Decretul nr. 16/1976 care reglementa abrogarea implicită. Se mai arată că, ţinând cont de principiul efectivităţii dezvoltat în jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, precum şi în cea a Curţii Constituţionale a României, legiuitorul are obligaţia de a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente din punctul de vedere al aplicabilităţii lor, în sensul că acestea trebuie să fie coerente, să evite paralelismul legislativ, să aibă vocaţia de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale şi să aibă o aplicabilitate practică uniformă. Se aminteşte că, în temeiul art. 1 alin. (5) din Constituţie, Parlamentul este obligat să respecte Constituţia şi celelalte legi, cu referire la Legea nr. 24/2000. În acest sens, se arată că Parlamentul poate să modifice prevederi legale în vigoare prin abrogare expresă, dar nu şi implicită, întrucât ar contraveni principiului coerenţei legislative.Tribunalul Harghita – Secţia civilă apreciază că motivarea excepţiei nu are în vedere aspecte de neconstituţionalitate, ci de aplicare a legii în timp.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, potrivit cărora: „(2) Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: […] – orice alte dispoziţii contrare.”Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat este contrar următoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (4) şi (5) care consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) potrivit căruia regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele şi protecţia socială se reglementează prin lege organică şi art. 79 alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că a mai examinat constituţionalitatea dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, pronunţându-se asupra acestora din perspectiva aceloraşi critici şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale ca şi cele invocate şi în prezent. Prin mai multe decizii, Curtea a constatat că excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă, reţinând, în esenţă, că autorul acesteia îşi fundamentează critica pe o chestiune de interpretare şi de aplicare a legii, de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti. În acest sens, pot fi amintite, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, sau Decizia nr. 1.133 din 10 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 9 octombrie 2009. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei deja existente a Curţii Constituţionale, soluţia pronunţată cu acele prilejuri şi argumentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în Dosarele nr. 3.404/96/2008, nr. 3.525/96/2008, nr. 3.534/96/2008, nr. 3.513/96/2008, nr. 3.522/96/2008, nr. 2.739/96/2008, nr. 3.561/96/2008, nr. 3.567/96/2008, nr. 3.540/96/2008, nr. 2.879/96/2008, nr. 2.874/96/2008, nr. 3.551/96/2008, nr. 3.547/96/2008, nr. 3.539/96/2008, nr. 3.503/96/2008, nr. 3.484/96/2008, nr. 3.454/96/2008, nr. 3.426/96/2008, nr. 3.255/96/2008, nr. 3.251/96/2008, nr. 3.010/96/2008, nr. 3.533/96/2008, nr. 3.532/96/2008 nr. 3.527/96/2008, nr. 3.514/96/2008, nr. 3.507/96/2008, nr. 3.384/96/2008, nr. 3.380/96/2008, nr. 3.375/96/2008, nr. 3.374/96/2008, nr. 3.366/96/2008, nr. 3.574/96/2008, nr. 3.432/96/2008, nr. 3.409/96/2008, nr. 3.413/96/2008, nr. 3.420/96/2008, nr. 3.427/96/2008, nr. 3.403/96/2008, nr. 3.249/96/2008, nr. 3.368/96/2008, nr. 3.376/96/2008, nr. 3.377/96/2008, nr. 3.402/96/2008, nr. 3.399/96/2008, nr. 3.389/96/2008, nr. 3.494/96/2008, nr. 3.504/96/2008, nr. 3.435/96/2008, nr. 3.407/96/2008, nr. 3.397/96/2008, nr. 3.381/96/2008, nr. 2.847/96/2008, nr. 3.575/96/2008, nr. 3.572/96/2008, nr. 3.566/96/2008, nr. 3.564/96/2008, nr. 3.418/96/2008, nr. 3.410/96/2008, nr. 3.434/96/2008, nr. 3.500/96/2008, nr. 2.758/96/2008, nr. 2.811/96/2008, nr. 2.813/96/2008, nr. 3.361/96/2008, nr. 3.356/96/2008, nr. 3.442/96/2008, nr. 3.437/96/2008, nr. 3.433/96/2008, nr. 3.406/96/2008, nr. 3.396/96/2008, nr. 3.382/96/2008, nr. 2.888/96/2008, nr. 2.887/96/2008, nr. 2.882/96/2008, nr. 2.880/96/2008, nr. 2.757/96/2008, nr. 2.712/96/2008, nr. 2.748/96/2008, nr. 2.749/96/2008, nr. 2.752/96/2008, nr. 2.753/96/2008, nr. 2.709/96/2008, nr. 2.703/96/2008, nr. 3.505/96/2008, nr. 3.501/96/2008, nr. 3.541/96/2008, nr. 3.526/96/2008, nr. 3.521/96/2008, nr. 2.677/96/2008, nr. 2.678/96/2008, nr. 2.683/96/2008, nr. 2.682/96/2008, nr. 2.681/96/2008, nr. 2.691/96/2008, nr. 3.379/96/2008, nr. 3.373/96/2008, nr. 2.693/96/2008, nr. 2.694/96/2008, nr. 3.365/96/2008, nr. 3.359/96/2008, nr. 3.364/96/2008, nr. 3.569/96/2008, nr. 3.550/96/2008, nr. 3.555/96/2008, nr. 3.371/96/2008 şi nr. 3.367/96/2008 ale Tribunalului Harghita – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 decembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește