DECIZIE nr. 1.623 din 3 decembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Eco Sand” – S.R.L. din Zalău în Dosarul nr. 3.033/337/2008 al Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textele de lege criticate instituie reglementări referitoare la sancţionarea contravenţiilor la regimul protecţiei mediului, autorul excepţiei având posibilitatea de a face plângere în faţa instanţelor judecătoreşti împotriva procesului-verbal de stabilire şi sancţionare a acestora.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.033/337/2008, Tribunalul Sălaj – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Eco Sand” – S.R.L. din Zalău într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de stabilire şi sancţionare a unor contravenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care permit autorităţilor publice să intervină în raporturile juridice de drept privat dintre două societăţi comerciale, nesocotind principiul libertăţii contractuale care decurge din prevederile art. 135 din Constituţie. Totodată, arată că textele de lege criticate permit autorităţilor emitente ale actelor de reglementare să intervină în litigiile dintre părţile unui contract de execuţie şi să aplice uneia dintre acestea o sancţiune pentru o pretinsă neexecutare a contractului, înainte ca o instanţă să se pronunţe în acest sens. Precizează că, potrivit practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, protecţia instituită de art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale înglobează în termenul "bun" şi interesele economice ale unei persoane, dacă se prezintă sub forma unei speranţe legitime. Or, în cazul în care câştigurile patrimoniale au un fundament contractual, speranţa în obţinerea lor este una legitimă, iar imixtiunea unei autorităţi publice în raportul contractual privat echivalează cu o privare de proprietate, în cazul în care este de natură să conducă la nerealizarea avantajului patrimonial.Tribunalul Sălaj – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, necontravenind prevederilor din Legea fundamentală şi din celelalte documente internaţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, care prevăd următoarele:– Art. 94 alin. (1) lit. b): "(1) Protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, în care scop: (…)b) respectă condiţiile din actele de reglementare obţinute."; … – Art. 96 alin. (3) pct.1: "(3) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:1. obligaţia persoanelor fizice de a funcţiona cu respectarea prevederilor autorizaţiei de mediu şi a persoanelor juridice de a funcţiona cu respectarea prevederilor autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu pentru activităţile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului;".În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 21 care consacră accesul liber la justiţie, art. 126 referitor la instanţele judecătoreşti şi art. 135 alin. (1) potrivit căruia economia României este o economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă. De asemenea, se invocă şi prevederile art. 6 – "Dreptul la un proces echitabil" din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi cele ale art. 1 – "Protecţia proprietăţii" din Primul Protocol adiţional la aceeaşi convenţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că întreaga argumentaţie expusă de autorul acesteia se bazează pe enunţarea unor efecte ale unei posibile neconstituţionalităţi, care însă nu rezultă din conţinutul normativ al textelor de lege criticate. Potrivit art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005, protecţia mediului constituie o obligaţie a tuturor persoanelor fizice şi juridice, care trebuie ca, în acest scop, să respecte condiţiile din actele de reglementare obţinute. Această prevedere legală a fost edictată în considerarea dispoziţiilor art. 35 alin. (2) din Legea fundamentală, care instituie obligaţia statului de a asigura cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului la un mediu sănătos şi echilibrat ecologic, recunoscut oricărei persoane, prin prevederile alin. (1) ale aceluiaşi articol.Curtea observă că afirmaţiile autorului excepţiei excedează ariei de cuprindere a textelor de lege criticate. Astfel, criticile referitoare la posibilitatea pe care, în opinia acestuia, o au autorităţile publice de a interveni în raporturile juridice de drept privat dintre două societăţi comerciale ori în litigiile dintre părţile unui contract de execuţie nu au legătură cu obiectul de reglementare al textelor de lege supuse controlului de constituţionalitate şi constituie prefigurări ale unor ipoteze care pot apărea, eventual, prin concursul altor prevederi de lege, dar care nu rezultă din dispoziţiile de lege criticate în prezenta cauză.Totodată, Curtea constată că prevederile art. 96 alin. (3) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 reprezintă o normă sancţionatorie care se aplică în cazul nerespectării de către persoanele fizice şi juridice a obligaţiei de a funcţiona cu respectarea prevederilor autorizaţiei de mediu şi, respectiv, cu respectarea prevederilor autorizaţiei/autorizaţiei integrate de mediu pentru activităţile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punctul de vedere al protecţiei mediului. Or, instituirea şi aplicarea unor sancţiuni legale, ca urmare a nerespectării unor norme juridice de către destinatarii acestora, nu pot fi privite ca încălcări ale unor drepturi fundamentale, în cazul de faţă, ale dreptului de proprietate. De altfel, sub imperativul protejării mediului înconjurător şi al asigurării acestui drept fundamental, persoanele fizice şi juridice au anumite obligaţii stabilite prin lege, printre care şi cele prevăzute în textele de lege criticate.Curtea constată că prevederile de lege ce formează obiectul excepţiei de constituţionalitate nu nesocotesc nici dispoziţiile art. 135 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruia economia României este o economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă, şi nici pe cele ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie ori pe cele ale art. 21 alin. (3) care garantează dreptul la un proces echitabil. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 784 din 1 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iulie 2008, Curtea Constituţională a reţinut că, în cadrul soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, instanţa de judecată va verifica legalitatea şi temeinicia actului administrativ şi va administra probe pentru a stabili adevărul, cu respectarea tuturor garanţiilor procedurale implicate de desfăşurarea unui proces echitabil.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) pct. 1 raportat la art. 94 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Eco Sand” – S.R.L. din Zalău în Dosarul nr. 3.033/337/2008 al Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 decembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește