DECIZIE nr. 1.618 din 16 decembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 485 şi art. 487 din Codul civil



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorFabian Niculae – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tehnostar" – S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 10.558/193/2009 al Judecătoriei Botoşani – Secţia civilă şi care formează obiect al Dosarului nr. 760D/2010 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 martie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 10.558/193/2009, Judecătoria Botoşani – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Tehnostar" – S.R.L. din Botoşani într-o cauză având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale pentru că încalcă prevederile art. 124 – înfăptuirea justiţiei şi art. 129 – folosirea căilor de atac, din Constituţie, având în vedere că prevederile legale criticate consacră o procedură diferenţiată a judecării cauzelor civile şi comerciale care ajung în faţa judecătoriilor sau a tribunalelor.În ceea ce priveşte art. 485 şi 487 din Codul civil, autorul excepţiei arată că acestea încalcă dreptul la proprietate privată, garantat de art. 44 din Constituţie, întrucât prin formularea textelor de lege criticate sunt create premisele pentru formularea unor acţiuni civile abuzive, fiind puse în discuţie acordarea de daune civile, precum şi dreptul de proprietate asupra unor construcţii de o valoare extrem de mare pe baza unor aspecte subiective legate de buna-credinţă.Judecătoria Botoşani – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin principiilor înfăptuirii justiţiei consacrate de art. 124 şi 129 din Constituţie, atât timp cât chiar legea fundamentală prevede faptul că procedura de judecată şi competenţele instanţelor judecătoreşti se stabilesc numai prin lege. Astfel, Codul de procedură civilă este o lege organică ce stabileşte competenţa instanţelor şi împarte judecata în primă instanţă a cauzelor comerciale între judecătorie şi tribunal după criteriul valoric, împrejurare care nu presupune crearea unei discriminări între justiţiabili, ci ţine seama exclusiv de gradul de complexitate al acestor categorii de cauze, reflectat în valoarea obiectului cererii.Instanţa apreciază că art. 485 şi 487 din Codul civil nu contravin art. 44 din Constituţie, întrucât dreptul de proprietate, indiferent de titular, este garantat şi ocrotit câtă vreme este dobândit în mod legal şi nu lezează dreptul altui titular.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât reglementarea art. 485 şi 487 din Codul civil este în concordanţă cu regula constituţională potrivit căreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.Avocatul Poporului nu reţine critica de neconstituţionalitate a art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă faţă de art. 124 şi 129 din Constituţie, întrucât dispoziţiile legale atacate nu contravin principiilor înfăptuirii justiţiei, câtă vreme Legea fundamentală prevede faptul că procedura de judecată, precum şi competenţa instanţelor de judecată se stabilesc numai prin lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil, texte de lege care au următorul cuprins:– Art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă:"Tribunalul judecă:1. în primă instanţă:a) procesele şi cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum şi procesele şi cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani;"; … – Art. 485 din Codul civil: "Posesorul nu câştigă proprietatea fructelor decât când posedă cu bună-credinţă; la cazul contrar, el este dator de a înapoia productele, împreună cu lucrul, proprietarului care-l revendică.";– Art. 87 din Codul civil: "El încetează de a fi cu bunăcredinţă din momentul când aceste viciuri îi sunt cunoscute."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 care garantează dreptul de proprietate, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 129 privind folosirea căilor de atac.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile legale procedurale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Curtea s-a pronunţat cu privire la critici similare, prin Decizia nr. 939 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 10 august 2010, prilej cu care a constatat că nu poate fi reţinută pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă, care reglementează competenţa materială a tribunalelor, deoarece delimitarea competenţei materiale între instanţe de grad diferit nu afectează regimul înfăptuirii justiţiei şi nici nu aduce atingere dreptului de a folosi căile de atac. Aceasta, întrucât toţi cetăţenii aflaţi în situaţii similare beneficiază de aceleaşi etape ale procesului civil şi pot uza de aceleaşi căi de atac, asigurându-se astfel egalitatea cetăţenilor în faţa legii. Mai mult, aceste prevederi legale sunt conforme şi cu dispoziţiile art. 126 din Constituţie, care prevăd că justiţia se înfăptuieşte prin instanţele judecătoreşti stabilite de lege, iar competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite numai prin lege.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte critica referitoare la dispoziţiile art. 485 şi 487 din Codul civil, Curtea constată că şi aceasta este neîntemeiată, întrucât respectivele prevederi legale privesc respectarea dreptului de proprietate, indiferent de titular, drept garantat şi ocrotit atât timp cât este dobândit în mod legal şi nu încalcă dreptul altui titular. Mai mult, reglementarea criticată este în concordanţă cu regula constituţională cuprinsă în dispoziţiile art. 44 alin. (1), teza a doua, potrivit căreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 485 şi 487 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Tehnostar" – S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 10.558/193/2009 al Judecătoriei Botoşani – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește