DECIZIE nr. 1.616 din 26 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 974 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicată de Constantin Vidu în Dosarul nr. 1.855.1/329/2007 al Judecătoriei Turnu-Măgurele.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.855.1/329/2007, Judecătoria Turnu-Măgurele a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicată de Constantin Vidu cu ocazia soluţionării unei acţiuni având ca obiect partaj judiciar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia consideră că, prin reglementarea art. 974 din Codul civil, legiuitorul a îngrădit dreptul persoanei la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, deoarece conferă oricărei persoane interesate posibilitatea de a interveni în decizia personală a unui erede în privinţa dreptului la moştenire. Astfel, dispare principiul disponibilităţii, efectul imediat fiind, din prisma textului de lege criticat, transformarea dreptului la moştenire în "obligaţia la moştenire". Totodată, arată că, prin reglementarea cuprinsă în art. 974 din Codul civil, legiuitorul a îngrădit un drept fundamental, permiţând unui străin de succesiune să intervină activ în opţiunea succesorală chiar şi a unui erede debitor.Judecătoria Turnu-Măgurele şi-a exprimat opinia, în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 974 din Codul civil, potrivit cărora "Creditorii pot exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale."Prevederile constituţionale pretins încălcate de dispoziţiile art. 974 din Codul civil sunt cele ale art. 21 alin. (3) ce consacră dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi ale art. 46 referitoare la dreptul la moştenire.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai fost suspus controlului de constituţionalitate, prin raportare la prevederile art. 21 din Constituţie, prilej cu care a statuat că acesta este constituţional.În acest sens, prin Decizia nr. 1.082 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, Curtea a constatat că „dispoziţiile art. 974 din Codul civil reglementează un mijloc juridic procedural, şi anume acţiunea oblică (denumită în doctrină şi indirectă sau subrogatorie) – acea acţiune în justiţie pe care creditorul o exercită pentru valorificarea unui drept care aparţine debitorului său. Aşadar, aceste dispoziţii de lege nu contravin accesului liber la justiţie, ci, dimpotrivă, dau posibilitatea creditorilor să exercite toate acţiunile debitorului lor, cu excepţia celor cu caracter exclusiv personal. Această limitare este firească, având în vedere categoriile acţiunilor exclusiv personale, şi anume cele prin care se apără drepturi personale nepatrimoniale sau drepturi patrimoniale, dar a căror exercitare implică o apreciere subiectivă din partea titularului lor.”Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 46 din Constituţie, Curtea reţine că acest drept nu este un drept exclusiv personal al moştenitorului, în temeiul acestui drept la moştenire, orice persoană poate dobândi pe cale succesorală, în condiţiile legii, orice bun, având dreptul de a-şi exprima opţiunea la acceptarea sau renunţarea la succesiune. Însă, nici renunţarea expresă sau tacită la moştenire nu înlătură dreptul creditorului de a urmări partea ce i se cuvenea eredelui renunţător, în situaţia în care renunţarea s-a făcut în paguba acestuia.În acest sens, sunt şi dispoziţiile art. 699 din Codul civil, potrivit cărora "Creditorii acelui ce renunţă în paguba lor pot să ia autorizaţia justiţiei ca să accepte succesiunea pentru debitoarele lor, în locul şi rândul său.Într-acest caz renunţarea este anulată numai în favorul creditorilor şi numai până la concurenţa creanţelor lor. Acceptarea nu se face în folosul eredelui care a renunţat.", acest text transpunând în concret, în materia succesiunilor, principiul general instituit prin art. 974 din Codul civil.Ca atare, Curtea constată că norma legală criticată nu îngrădeşte în niciun fel dreptul moştenitorului debitor de a accepta sau renunţa la moştenire.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicată de Constantin Vidu în Dosarul nr. 1.855.1/329/2007 al Judecătoriei Turnu-Măgurele.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește