DECIZIE nr. 1.615 din 26 noiembrie 2009

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (3) şi art. 59 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (3) şi art. 59 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Ioan Hanga în Dosarul nr. 277/35/CA/2009 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că, la dosar, au fost depuse note scrise, atât de către autor, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate formulată, cât şi de către partea Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (ANCPI), care solicită respingerea excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă, întrucât criticile formulate de autor relevă aspecte legate de modul de aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale contestate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 1 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 277/35/CA/2009, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (3) şi art. 59 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Ioan Hanga cu ocazia soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ având ca obiect o acţiune în constatare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia consideră că reglementarea cuprinsă în art. 58 alin. (3) este neconstituţională, deoarece creează pentru instanţe o stare de ambiguitate, înţelegându-se prin aceasta o excepţie de la dispoziţiile art. 58 alin. (1), interpretare greşită, deoarece nu se ţine cont de semnele de punctuaţie din textul legal. Apreciază că din cauza redactării trunchiate a art. 58 alin. (3) s-a creat posibilitatea inginerilor topografi să efectueze măsurători cadastrale pe banii proprietarilor de terenuri, contrar dispoziţiilor art. 11 pct. 7 şi art. 8 pct. 15 din Legea nr. 7/1996, prin aceasta încălcându-se prevederile art. 16 din Constituţie. În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea art. 59 din Legea nr. 7/1996, autorul excepţiei susţine că aceasta rezidă tocmai în faptul că, datorită ambiguităţii redactării, cei care aplică legea au ajuns la concluzia că este vorba de noile cărţi funciare şi nu de cele vechi. În acest context, consideră că voinţa legiuitorului trebuie interpretată folosind regulile de interpretare ale convenţiilor prevăzute de art. 879, art. 978, art. 982 şi art. 985 din Codul civil.Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia, în sensul că excepţia este neîntemeiată.În acest context, arată că, în principal, criticile autorului excepţiei se referă la ambiguitatea reglementării contestate, precum şi la modul de aplicare al acesteia, ceea ce excedează controlului de constituţionalitate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 58 alin. (3) şi art. 59 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată în temeiul art. II al titlului XII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006.Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut:Art. 58 alin. (3): "În cazul înscrierii unei construcţii, a dezmembrării sau alipirii unui corp funciar înscris într-o carte funciară întocmită în baza Decretului-lege nr. 115/1938, precum şi pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor funciare, pentru imobilul desprins se va deschide o nouă carte funciară, potrivit prevederilor prezentei legi.;”Art. 59. – "Actele şi faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară. În aceleaşi condiţii, se vor înscrie şi titlurile de proprietate emise în temeiul legilor funciare. La cererea de înscriere se va ataşa documentaţia cadastrală la care se referă înscrierea, întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată de Agenţia Naţională sau de oficiile teritoriale, după caz. Conţinutul documentaţiei cadastrale şi modul de întocmire al acesteia se stabilesc de către Agenţia Naţională."Prevederile constituţionale pretins încălcate de dispoziţiile art. 58 alin. (3) şi art. 59 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia invocă neconstituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate din perspectiva unei deficienţe de reglementare, precum şi a modului de aplicare al acestora, or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Astfel, controlul de constituţionalitate se efectuează numai prin raportare la prevederile şi principiile Constituţiei, coordonarea, formularea şi explicarea legislaţiei în vigoare fiind de competenţa autorităţii legiuitoare.Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (3) şi art. 59 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Ioan Hanga în Dosarul nr. 277/35/CA/2009 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește