DECIZIE nr. 1.613 din 20 decembrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorFabian Niculae – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Electrica" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 23.031/3/2010 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 111D/2011.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Valentin Lupu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind celelalte părţi faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate care solicită admiterea excepţiei.În continuare, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate. Procurorul arată că, în realitate, criticile autorului excepţiei de neconstituţionalitate vizează mai degrabă chestiuni care ţin de interpretarea şi aplicarea legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 15 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 23.031/3/2010, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială "Electrica" – S.A. din Bucureşti, într-un dosar având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei decizii civile pronunţate de Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă într-un proces în care s-a formulat o cerere de suspendare a executării.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că reglementările criticate sunt neconstituţionale întrucât încalcă dreptul de proprietate privată. Astfel, dispoziţiile legale criticate ar trebui interpretate extensiv de către instanţa de judecată, astfel încât să ofere posibilitatea restituirii cauţiunii de îndată, fără a mai aştepta soluţionarea irevocabilă a contestaţiei. De asemenea, partea îndreptăţită nu ar trebui să mai aştepte trecerea unui termen de 30 de zile ori procurarea unei declaraţii din care să rezulte lipsa intenţiei de dezdăunare din partea creditorului. Acesta din urmă, în cazul de faţă, nu a fost prejudiciat de formularea unei cereri de suspendare datorită faptului că până la soluţionarea acesteia executarea era deja finalizată.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate şi ale procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă care au următorul conţinut: "Cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauţiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă reglementează condiţiile ce se cer a fi îndeplinite pentru eliberarea cauţiunii celui care a consemnat-o, în situaţia în care cererea de suspendare a executării silite a fost admisă. Instituirea unei cauţiuni, precum şi condiţiile în care aceasta se restituie reflectă preocuparea legiuitorului de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credinţă a dreptului de a cere suspendarea executării silite.Faptul că partea care a consemnat cauţiunea trebuie să aştepte soluţionarea irevocabilă a fondului cauzei, precum şi trecerea unui interval de timp în care cel îndreptăţit în cauză să nu formuleze cerere pentru plata despăgubirii cuvenite nu reprezintă altceva decât o garantare a drepturilor părţilor din proces. Astfel, o parte are posibilitatea de a cere suspendarea executării silite, iar cealaltă parte are posibilitatea de a analiza, în intervalul de timp stabilit de legiuitor, care sunt eventualele daune suferite în urma exercitării cu rea-credinţă de către adversarul procesual a dreptului de a cere suspendarea executării silite.Reglementarea reflectă preocuparea legiuitorului de a asigura părţilor un proces echitabil, în sensul art. 21 alin. (3) din Constituţie şi al art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.În aceste condiţii, Curtea nu poate reţine încălcarea dispoziţiilor Legii fundamentale, ale art. 44 şi nici ale art. 53, având în vedere că nu s-a constatat încălcarea vreunui drept.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 723^1 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Electrica" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 23.031/3/2010 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește