DECIZIE nr. 1.597 din 26 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Quelle Prima" – S.R.L. în Dosarul nr. 723/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 732/303/2009, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Quelle Prima" – S.R.L. în cauze civile având ca obiect contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi celor ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, "întrucât dau posibilitatea debitorului unui raport cambial de a folosi două căi de atac împotriva executării silite pornite în baza unui cec învestit cu formulă executorie, şi anume atât contestaţia la executare formulată în baza art. 399 din Codul de procedură civilă, cât şi opoziţia la executare ce se poate formula în temeiul art. 54 şi art. 55 din Legea nr. 59/1934„. În acest sens, autorul excepţiei arată că, „din moment ce executarea silită se efectuează, potrivit art. 372 din Codul de procedură civilă, numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executor, cum este şi cazul cecului învestit cu formula executorie, este suficient ca debitorul raportului cambial să apeleze numai la contestaţia la executare, care, oricum, instituie anumite exigenţe de ordin formal şi procedural, derogatorii de la dreptul comun”.Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate. De asemenea, instanţa de judecată apreciază că art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă nu are nicio legătură directă cu dispoziţiile art. 54 şi 55 din Legea nr. 59/1934 criticate de autorul excepţiei.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă, dispoziţii introduse prin art. I pct. 22 din Legea nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.Aceste dispoziţii de lege au următorul cuprins: "Nu sunt supuse executării silite prin poprire: […]c) sumele necesare plăţii drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înfiinţării popririi." … Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă prevăd sumele de bani destinate unei afecţiuni speciale şi asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziţie. Între această reglementare şi procedura specială instituită prin art. 54 şi 55 din Legea nr. 59/1934 asupra Cecului, prin intermediul căreia se urmăreşte recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanţelor, nu există însă nicio legătură.Autorul excepţiei încearcă să deducă neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă din critica dispoziţiilor art. 54 şi 55 din Legea nr. 59/1934 în materia contestaţiei la executare. Or, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere conformitatea acestui text cu prevederile constituţionale, iar nu compararea dispoziţiilor mai multor legi între ele.În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. 2 lit. c) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Quelle Prima" – S.R.L. în Dosarul nr. 723/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește