DECIZIE nr. 1.584 din 19 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 privind accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fondul Proprietatea” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.798/85/2008 al Tribunalului Sibiu – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin avocatul Ioana Hrisafi, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei susţine admiterea criticii de neconstituţionalitate, depunând note scrise în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 15 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.798/85/2008, Tribunalul Sibiu – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fondul Proprietatea” – S.A. din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât stabilesc faptul că dobânda legală pentru plata cu întârziere a unei creanţe ar începe să curgă de la un moment ulterior de la care aceasta a început deja să curgă, în temeiul art. 43 din Codul comercial, reglementând astfel situaţii juridice născute anterior adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007.Mai mult, aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Titlul II al ordonanţei de urgenţă ar avea ca efect stingerea unei creanţe deja născute în patrimoniul Fondului Proprietatea, împrejurare ce este de natură a contraveni prevederilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată.Tribunalul Sibiu – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007, adoptate în vederea îndeplinirii scopului pentru care a fost înfiinţat Fondul Proprietatea, reprezintă norme speciale, derogatorii de la dreptul comun, dar care nu încalcă principiul neretroactivităţii legii civile.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II „Alte măsuri pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv” al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, texte de lege care au următorul conţinut:"Art. 6 – (1) În termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, operatorii economici prevăzuţi în anexa la titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, cu modificările şi completările ulterioare, care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 către bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate, vor vira partea corespunzătoare din acestea către Fondul Proprietatea.[…](3) În cazul în care operatorii economici prevăzuţi la alin. (1) nu vor respecta termenul de 60 de zile, aceştia vor fi obligaţi să plătească dobânda legală pe fiecare zi de întârziere." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivităţii legii şi în art. 44 alin. (1), (2) şi (3) referitor la garantarea dreptului de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra unei critici asemănătoare. Astfel, prin Decizia nr. 449 din 31 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 20 mai 2009, Curtea a statuat că, „stabilind obligaţia operatorilor economici prevăzuţi în anexa la titlul VII din legea menţionată care au virat dividendele aferente anilor 2005 şi 2006 către bugetul de stat sau bugetele instituţiilor publice implicate de a vira partea corespunzătoare din acestea către Fondul Proprietatea în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei, legiuitorul a reglementat o situaţie juridică nouă, norma având ca domeniu temporal de aplicare perioada ulterioară adoptării ei. Sub aceste aspecte, referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că formula redacţională a textului legal dedus controlului nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, textul de lege urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a ordonanţei modificatoare.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 6 alin. (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007, Curtea reţine că, prin instituirea termenului pentru virarea dividendelor către Fondul Proprietatea, obligaţia de plată a acestora a devenit scadentă după 60 de zile de la data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă. La împlinirea acestui termen, operatorii economici sunt puşi de drept în întârziere. Aşa fiind, Curtea observă că dispoziţiile criticate nu fac altceva decât să dea expresie prevederilor dreptului comun în materie – art. 43 din Codul comercial, stabilind în sarcina debitorului obligaţia de plată a dobânzii legale aferente fiecărei zi de întârziere. O atare obligaţie legală nu constituie o încălcare a dreptului de proprietate al debitorului, ci reprezintă exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.”Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fondul Proprietatea” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.798/85/2008 al Tribunalului Sibiu – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește