DECIZIE nr. 1.569 din 19 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Kempen” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 11.761.2/325/2007 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care face obiectul Dosarului nr. 2.507D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.824D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Ioan Brisc în Dosarul nr. 4.182/30/2007 al aceleiaşi instanţe.Şi în acest dosar se constată, în urma apelul nominal, lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, observând identitatea de obiect a celor două dosare, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestora.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 2.824D/2009 la Dosarul nr. 2.507D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 1 aprilie 2009 şi 26 martie 2009, pronunţate în dosarele nr. 11.761.2/325/2007 şi nr. 4.182/30/2007 Curtea de Apel Timişoara – Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercială „Kempen” – S.R.L. din Timişoara şi, respectiv, Ioan Brisc în cauze având ca obiect soluţionarea unor excepţii de nelegalitate a unor acte administrative.În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate se arată că, urmare a modificărilor intervenite prin Legea nr. 262/2007, se împiedică accesul la justiţie în privinţa actelor administrative cu caracter normativ a căror nelegalitate nu mai poate fi invocată într-un proces conform procedurii instituite prin art. 4 din Legea nr. 554/2004. Se mai susţine că, prin restrângerea sferei actelor administrative unilaterale care pot fi atacate prin intermediul excepţiei de nelegalitate numai la actele administrative unilaterale cu caracter individual, se încalcă şi principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor.Curtea de Apel Timişoara – Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 4 alin. (1): "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanţa de contencios administrativ competentă şi suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusă niciunei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentă să o soluţioneze."În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate aduc atingere prevederilor din Legea fundamentală cuprinse la art. 16 care consacră egalitatea în drepturi şi la art. 21 care garantează accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că a analizat textul de lege ce formează obiectul cauzei de faţă din perspectiva pretinsei încălcări a dreptului de acces liber la justiţie şi, prin mai multe decizii, a statuat că împrejurarea că excepţia de nelegalitate vizează, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, doar actele administrative unilaterale cu caracter individual nu are semnificaţia excluderii actelor administrative unilaterale cu caracter normativ de la controlul de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ, acest control realizându-se pe calea acţiunii directe, separate, şi nu a incidentului procedural al ridicării excepţiei de nelegalitate. Curtea a reţinut că, din cuprinsul dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 rezultă că obiectul acţiunii judiciare în materia contenciosului administrativ îl constituie „actul administrativ unilateral” al unei autorităţi publice, fără nicio distincţie cu privire la caracterul individual ori normativ al acestuia. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 342 din 17 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 276 din 28 aprilie 2009, ori Decizia nr. 944 din 25 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 646 din 1 octombrie 2009.În ceea ce priveşte critica prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin raportare la dispoziţiile art. 16 din Constituţie, Curtea constată că nu este întemeiată întrucât textul de lege ce formează obiect al excepţiei nu instituie privilegii sau discriminări, fiind în mod egal aplicabil tuturor persoanelor care înţeleg să se prevaleze de prevederile acestuia.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Kempen” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 11.761.2/325/2007 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia contencios administrativ şi fiscal şi de Ioan Brisc în Dosarul nr. 4.182/30/2007 al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește