DECIZIE nr. 1.554 din 17 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gheorghe Tiber în Dosarul nr. 2.481/233/2009 al Judecătoriei Galaţi.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.481/233/2009, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gheorghe Tiber într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de modificare a actelor constitutive ale Sindicatului Solidaritatea al Metalurgiştilor din Societatea Comercială "Arcelormittal" – S.A. din Galaţi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece lasă loc la interpretări abuzive ale sintagmei "orice persoană interesată" şi, de lege ferenda, textul ar trebui să se aplice numai în cazul procedurilor contencioase, iar nu şi celor necontencioase, cum este cazul în speţă – dosarul având ca obiect cererea prin care sindicatul a solicitat instanţei de judecată să pronunţe o hotărâre prin care să se ia act de modificările intervenite în statutul organizaţiei.Judecătoria Galaţi şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: "Oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 9 privind sindicatele, patronatele şi asociaţiile sindicale şi în art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertăţilor constituţionale cu bună-credinţă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare să se circumscrie cadrului constituţional. Or, Curtea constată că reglementările deduse controlului de constituţionalitate satisfac exigenţele impuse de normele constituţionale.Referitor la invocarea prevederilor art. 9 din Constituţie, Curtea reţine că dispoziţiile criticate reglementează instituţia intervenţiei în procesul civil, dând expresie principiului constituţional al accesului liber la justiţie, fără să aibă legătură cu prevederile constituţionale menţionate, potrivit cărora sindicatele, patronatele şi asociaţiile sindicale se constituie şi îşi desfăşoară activitatea potrivit statutelor lor, în condiţiile legii.În ceea ce priveşte celelalte susţineri ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că acestea reprezintă aspecte ce ţin de aplicarea legii, fiind de competenţa instanţei de judecată, iar nu probleme de constituţionalitate a normelor de lege criticate. De asemenea, Curtea reţine că propunerile de lege ferenda nu constituie aspecte de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gheorghe Tiber în Dosarul nr. 2.481/233/2009 al Judecătoriei Galaţi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește