DECIZIE nr. 1.547 din 17 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTodorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cargo Steel" – S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 7.513/105/2008 al Tribunalului Prahova Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.513/105/2008, Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cargo Steel" – S.R.L. din Deva.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că dispoziţiile art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil încalcă prevederile constituţionale ale art. 16, 21 şi 24, arătând că, "reprezentând o convenţie, clauza penală trebuie să îndeplinească toate condiţiile de validitate a acesteia, însă, dat fiind caracterul ei accesoriu, constatarea nulităţii clauzei implică nulitatea obligaţiei principale". Mai mult, "se poate reţine nesocotirea principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, textele de lege reprezentând exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime". "Deşi aplicarea clauzei penale are loc direct între părţi, fără a fi necesară intervenţia instanţei judecătoreşti, se împiedică partea interesată să sesizeze instanţa atunci când apreciază că invocarea ei s-a făcut în mod abuziv. Cu acest prilej, partea are posibilitatea de a cere instanţei să constate că nu sunt întrunite condiţiile pentru acordarea de despăgubiri şi, deci, pentru aplicarea clauzei penale."Tribunalul Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Autorităţile menţionate nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 970: "Convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă.Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei după natura sa.";– Art. 1066: "Clauza penală este aceea prin care o persoană spre a da asigurare pentru executarea unei obligaţii se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i (C. civ., 1087, 1708).";– Art. 1067: "Nulitatea obligaţiei principale atrage pe aceea a clauzei penale. Nulitatea clauzei penale nu atrage pe aceea a obligaţiei principale (C. civ., 1008).";– Art. 1068: "Creditorul are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp, sau îndeplinirea clauzei penale, sau aceea a obligaţiei principale (C. civ., 1078, 1079).";– Art. 1069: "Clauza penală este o compensaţie a daunelor interese, ce creditorul suferă din neexecutarea obligaţiei principale.Nu poate dar creditorul cere deodată şi penalitatea şi obiectul obligaţiei principale, afară dacă penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării (C. civ., 1075 şi urm., 1081 şi urm., 1087)."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16, 21 şi 24 din Constituţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, asupra constituţionalităţii dispoziţiilor criticate, instanţa constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 121 din 3 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 13 martie 2009. Cu acel prilej, Curtea a reţinut constituţionalitatea prevederilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, arătând, printre altele, că existenţa unei clauze penale în contractul principal, de neconceput fără acordul exprimat în acest sens de către părţi, naşte prezumţia că acestea au cunoscut reglementarea legală aplicabilă în materie, potrivit principiului „nemo censetur ignorare legem”, şi prin urmare şi-au asumat în cunoştinţă de cauză obligaţiile care decurg dintr-o asemenea clauză.Aşa fiind, deşi aplicarea clauzei penale are loc direct între părţi, fără a fi necesară intervenţia instanţei judecătoreşti, nimic nu împiedică partea interesată să sesizeze instanţa atunci când apreciază că invocarea ei s-a făcut în mod abuziv. Cu acest prilej partea are posibilitatea de a cere instanţei să constate că nu sunt întrunite condiţiile pentru acordarea de despăgubiri şi deci, pentru aplicarea clauzei penale. Sub aceste aspecte, Curtea constată că, în faţa instanţei judecătoreşti, părţile beneficiază de suficiente garanţii procesuale care să le asigure dreptul la un proces echitabil.Pe de altă parte, Curtea constată că motivarea făcută de autor se circumscrie unei interpretări contradictorii a prevederilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, argumentele invocate în susţinerea excepţiei convergând spre soluţia contrară celei solicitate de acesta. Or, într-o atare situaţie apare ca evidentă intenţia autorului de a tergiversa soluţionarea cauzei prin invocarea unei critici de neconstituţionalitate al cărei temei este neclar pentru însuşi autorul său.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 970 şi art. 1066-1069 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cargo Steel" – S.R.L. din Deva în Dosarul nr. 7.513/105/2008 al Tribunalului Prahova – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește