DECIZIE nr. 1.533 din 17 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vinaldi Com” – S.R.L. în Dosarul nr. 1.926/315/2009 al Judecătoriei Târgovişte.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 26 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.926/315/2009, Judecătoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Vinaldi Com" – S.R.L. într-un dosar având ca obiect o plângere contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că prin interdicţia ce se impune angajatorului se afectează dreptul la muncă al cetăţenilor care nu au contract individual de muncă. Acest drept este un drept complex ce implică şi dreptul la condiţii rezonabile de viaţă, care să asigure un trai civilizat şi decent. În condiţiile în care în art. 16 alin. (2) din Codul muncii se prevede posibilitatea dovedirii raporturilor de muncă, şi deci a prestaţiilor, şi prin alte mijloace de probă decât prin înscrisuri, deci prin contract individual de muncă, cu atât mai mult dispoziţiile art. 276 din Legea nr. 53/2003 contravin dispoziţiilor art. 41 din Constituţie. Dispoziţiile legale criticate încalcă şi prevederile art. 135 alin. (2) din Constituţie, care stabilesc în sarcina statului obligaţia de a crea condiţii în vederea creşterii calităţii vieţii. Prin obligarea angajatorului de a permite prestarea muncii numai în baza unui contract individual de muncă îl împiedică pe cetăţean, care, din diferite motive neimputabile lui, nu poate întocmi toate actele necesare angajării, să poată munci şi astfel să-şi îmbunătăţească calitatea vieţii ca urmare a muncii depuse.Judecătoria Târgovişte consideră că textele legale criticate sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, aşa cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 iulie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.147 din 19 decembrie 2005. Acestea au următorul cuprins:– Art. 276 alin. (1) lit. e): "(1) Constituie contravenţie şi se sancţionează astfel următoarele fapte: […]e) primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi valoarea cumulată de 100.000 lei." … În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la muncă şi la măsuri de protecţie socială şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) ce instituie obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulată, Curtea constată că textul legal a suferit modificări prin Legea nr. 331 din 11 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 779 din 13 noiembrie 2009, acesta având acum următorul conţinut: „(1) Constituie contravenţie şi se sancţionează astfel următoarele fapte: […]e) primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăşi valoarea cumulată de 100.000 lei;" … Curtea Constituţională constată că legiuitorul a păstrat aceeaşi soluţie legislativă, astfel că, potrivit jurisprudenţei sale constante în astfel de situaţii, Curtea urmează să se pronunţe asupra dispoziţiilor legale în vigoare la data şedinţei de judecată.Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor criticate prin raportare la art. 41 alin. (1) şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 1.109 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 9 octombrie 2009, Decizia nr. 448 din 15 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 28 septembrie 2005, şi Decizia nr. 265 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a statuat că, întrucât contractul individual de muncă reprezintă cea mai concludentă dovadă a ceea ce au convenit părţile, documentul pe baza căruia se poate verifica în ce măsură şi-a îndeplinit obligaţiile oricare dintre părţi, ce drepturi poate revendica şi ce răspunderi are, chiar şi în cadrul soluţionării unor eventuale litigii, încheierea lui, chiar înainte de începerea raportului de muncă şi în formă scrisă, este în interesul ambelor părţi.Răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine, în mod firesc, angajatorului. Existenţa contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar şi atitudinea incorectă a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Încadrarea în muncă doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncă, asigură şi cunoaşterea şi exercitarea obligaţiilor legale ce le revin celor care folosesc forţă de muncă salariată.Prevederea obligaţiei încheierii contractului individual de muncă, în formă scrisă, precum şi sancţionarea neîndeplinirii acestei obligaţii legale nu îngrădesc în niciun fel exerciţiul dreptului la muncă şi, cu atât mai puţin, libertatea comerţului.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acelor decizii subzistă şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vinaldi Com” – S.R.L. în Dosarul nr. 1.926/315/2009 al Judecătoriei Târgovişte.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Fabian Niculae––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește