DECIZIE nr. 1.530 din 17 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldpan” – S.A Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 28 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 6.145/40/2005, Tribunalul Botoşani – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Moldpan" S.A Botoşani într-un dosar având ca obiect procedura insolvenţei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 şi 45 prin afectarea dreptului de proprietate privată al agenţilor economici şi îngrădirea accesului persoanelor la o activitate economică, afectând grav libera iniţiativă a agenţilor economici. Autorul consideră că o societate comercială nu poate fi declarată în stare de insolvenţă pe baza unui simplu calcul matematic, a unui raport între fondurile disponibile şi datoriile exigibile. O asemenea declarare automată a stării de insolvenţă duce la o instabilitate accentuată a raporturilor comerciale, ceea ce încalcă dreptul de proprietate privată şi dreptul la liberă iniţiativă. Autorul consideră că legea ar trebui să prevadă cel puţin încă o condiţie pentru ca o societate comercială sau alt agent economic să se găsească în stare de insolvenţă, şi anume imposibilitatea agentului economic de a-şi continua activitatea în mod profitabil, iar această condiţie trebuie dovedită de creditor în momentul depunerii cererii pentru deschiderea procedurii insolvenţei.Tribunalul Botoşani – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin judecătorul sindic, consideră că textele legale criticate sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, articol referitor la unii termeni şi definiţii din cuprinsul legii.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 cu privire la dreptul de proprietate privată şi art. 45 privind libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul cere, de fapt, completarea prevederilor legale, fapt ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldpan” – S.A Botoşani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botoşani – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistentFabian Niculae––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește