Informatii Document
Publicat în: MONITORUL OFICIAL nr. 864 din 11 decembrie 2009
Actiuni Suferite
Actiuni Induse
Refera pe
Referit de
| Nu exista actiuni suferite de acest act | |
| Nu exista actiuni induse de acest act | |
| Acte referite de acest act: | |
| Nu exista acte care fac referire la acest act | |
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii
Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială Petrom – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.342/111/2008 al Tribunalului Bihor – Secţia civilă, cauză ce constituie obiectul Dosarului nr. 3.449D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.450D/2009 – 3.474D/2009 şi nr. 3.541D/2009 3.577D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în dosarele nr. 5.998/111/2008, nr. 2.670/113/2007, nr. 5.944/111/2008, nr. 6.673/111/2008, nr. 6.599/111/2008, nr. 5.962/111/2008, nr. 6.557/111/2008, nr. 6.565/111/2008, nr. 6.587/111/2008, nr. 6.585/111/2008, nr. 6.566/111/2008, nr. 6.603/111/2008, nr. 6.602/111/2008, nr. 6.598/111/2008, nr. 5.943/111/2008, nr. 6.532/111/2008, nr. 6.584/111/2008, nr. 258/111/2009, nr. 6.559/111/2008, nr. 6.591/111/2008, nr. 6.596/111/2008, nr. 833/111/2008, nr. 6.537/111/2008, nr. 6.521/111/2008, nr. 6.556/111/2008, nr. 6.438/111/2008, nr. 1.413/111/2008, nr. 6.439/111/2008, nr. 6.469/111/2008, nr. 6.508/111/2008, nr. 6.523/111/2008, nr. 6.524/111/2008, nr. 6.535/111/2008, nr. 6.538/111/2008, nr. 6.539/111/2008, nr. 6.544/111/2008, nr. 5.370/111/2008, nr. 3.705/111/2008, nr. 6.590/111/2008, nr. 6.563/111/2008, nr. 6.525/111/2008, nr. 6.593/111/2008, nr. 6.529/111/2008, nr. 6.586/111/2008, nr. 6.588/111/2008, nr. 6.528/111/2008, nr. 6.568/111/2008, nr. 6.542/111/2008, nr. 6.543/111/2008, nr. 6.560/111/2008, nr. 6.522/111/2008, nr. 2.889/111/2008, nr. 6.555/111/2008, nr. 367/111/2008, nr. 6.541/111/2008, nr. 6.423/111/2008, nr. 6.204/111/2008, nr. 5.945/111/2008, nr. 190/111/2008, nr. 6.534/111/2008, nr. 6.600/111/2008 şi nr. 6.601/111/2008 ale aceleiaşi instanţe de judecată.Se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a acestor cauze, pune în discuţie problema conexării lor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu admiterea excepţiei de conexitate a dosarelor menţionate.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.541D/2009 3.577D/2009 şi nr. 3.450D/2009 – 3.474D/2009 la Dosarul nr. 3.449D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că, faţă de aspectele examinate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.005/2009, în prezentele cauze nu au fost aduse elemente noi.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 2 aprilie, 23 aprilie, 24 aprilie şi 13 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.342/111/2008, 5.998/111/2008, nr. 2.670/113/2007, nr. 5.944/111/2008, nr. 6.673/111/2008, nr. 6.599/111/2008, nr. 5.962/111/2008, nr. 6.557/111/2008, nr. 6.565/111/2008, nr. 6.587/111/2008, nr. 6.585/111/2008, nr. 6.566/111/2008, nr. 6.603/111/2008, nr. 6.602/111/2008, nr. 6.598/111/2008, nr. 5.943/111/2008, nr. 6.532/111/2008, nr. 6.584/111/2008, nr. 258/111/2009, nr. 6.559/111/2008, nr. 6.591/111/2008, nr. 6.596/111/2008, nr. 833/111/2008, nr. 6.537/111/2008, nr. 6.521/111/2008, nr. 6.556/111/2008, nr. 6.438/111/2008, nr. 1.413/111/2008, nr. 6.439/111/2008, nr. 6.469/111/2008, nr. 6.508/111/2008, nr. 6.523/111/2008, nr. 6.524/111/2008, nr. 6.535/111/2008, nr. 6.538/111/2008, nr. 6.539/111/2008, nr. 6.544/111/2008, nr. 5.370/111/2008, nr. 3.705/111/2008, nr. 6.590/111/2008, nr. 6.563/111/2008, nr. 6.525/111/2008, nr. 6.593/111/2008, nr. 6.529/111/2008, nr. 6.586/111/2008, nr. 6.588/111/2008, nr. 6.528/111/2008, nr. 6.568/111/2008, nr. 6.542/111/2008, nr. 6.543/111/2008, nr. 6.560/111/2008, nr. 6.522/111/2008, nr. 2.889/111/2008, nr. 6.555/111/2008, nr. 367/111/2008, nr. 6.541/111/2008, nr. 6.423/111/2008, nr. 6.204/111/2008, nr. 5.945/111/2008, nr. 190/111/2008, nr. 6.534/111/2008, nr. 6.600/111/2008 şi nr. 6.601/111/2008, Tribunalul Bihor Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercială "Petrom" S.A. din Bucureşti în cauze privind soluţionarea unei acţiuni civile având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat a fost interpretat de către instanţele de judecată ca realizând o abrogare implicită a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. Or, după intrarea în vigoare a Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, nu mai există temei legal pentru a opera abrogarea implicită, dispoziţiile art. 62 şi 63 din Legea nr. 24/2000 reglementând în mod imperativ abrogarea expresă directă, cu enumerarea datelor de identificare a tuturor actelor normative vizate. Prin urmare, prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii trebuie interpretate prin prisma regulilor de tehnică legislativă reglementate de art. 1 alin. (2) şi art. 15 din Legea nr. 24/2000. În opinia autorului excepţiei, orice altă interpretare este contrară jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului potrivit căreia legiuitorul are obligaţia elaborării unor dispoziţii legale eficiente din punctul de vedere al aplicabilităţii acestora, în sensul că ele trebuie să fie coerente, să evite paralelismul legislativ şi să aibă vocaţia de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale (cauzele Unedic împotriva Franţei – 2008, Katz împotriva României – 2009 şi Santo Pinto împotriva Portugaliei – 2008). Se susţine că prin pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti diferite asupra aceleiaşi probleme de drept este încălcat art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Mai mult, în temeiul art. 1 alin. (5) din Constituţie, Parlamentul este obligat să respecte Constituţia şi celelalte legi, respectiv poate să modifice prevederile legale în vigoare prin abrogare expresă, dar nu implicită, fiindcă procedând în acest mod ar contraveni principiului coerenţei legislative.Tribunalul Bihor – Secţia civilă apreciază că dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii sunt constituţionale, iar referirile la prevederile Legii nr. 24/2000 nu privesc aspecte de neconstituţionalitate, ci de aplicare a legii în timp.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, arătând, totodată, că motivele de neconstituţionalitate invocate privesc modul de interpretare şi aplicare a legii aplicabile speţei, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale stabilite prin lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora:"(2) Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă:[…]– orice alte dispoziţii contrare."Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat este contrar următoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (4) şi (5) care consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) prin care se stabileşte că regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele şi protecţia socială se reglementează prin lege organică şi art. 79 alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţând, în acest sens, Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009. Pentru argumentele acolo reţinute, care îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială Petrom – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 5.342/111/2008, 5.998/111/2008, nr. 2.670/113/2007, nr. 5.944/111/2008, nr. 6.673/111/2008, nr. 6.599/111/2008, nr. 5.962/111/2008, nr. 6.557/111/2008, nr. 6.565/111/2008, nr. 6.587/111/2008, nr. 6.585/111/2008, nr. 6.566/111/2008, nr. 6.603/111/2008, nr. 6.602/111/2008, nr. 6.598/111/2008, nr. 5.943/111/2008, nr. 6.532/111/2008, nr. 6.584/111/2008, nr. 258/111/2009, nr. 6.559/111/2008, nr. 6.591/111/2008, nr. 6.596/111/2008, nr. 833/111/2008, nr. 6.537/111/2008, nr. 6.521/111/2008, nr. 6.556/111/2008, nr. 6.438/111/2008, nr. 1.413/111/2008, nr. 6.439/111/2008, nr. 6.469/111/2008, nr. 6.508/111/2008, nr. 6.523/111/2008, nr. 6.524/111/2008, nr. 6.535/111/2008, nr. 6.538/111/2008, nr. 6.539/111/2008, nr. 6.544/111/2008, nr. 5.370/111/2008, nr. 3.705/111/2008, nr. 6.590/111/2008, nr. 6.563/111/2008, nr. 6.525/111/2008, nr. 6.593/111/2008, nr. 6.529/111/2008, nr. 6.586/111/2008, nr. 6.588/111/2008, nr. 6.528/111/2008, nr. 6.568/111/2008, nr. 6.542/111/2008, nr. 6.543/111/2008, nr. 6.560/111/2008, nr. 6.522/111/2008, nr. 2.889/111/2008, nr. 6.555/111/2008, nr. 367/111/2008, nr. 6.541/111/2008, nr. 6.423/111/2008, nr. 6.204/111/2008, nr. 5.945/111/2008, nr. 190/111/2008, nr. 6.534/111/2008, nr. 6.600/111/2008 şi nr. 6.601/111/2008 ale Tribunalului Bihor – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––-
