DECIZIE nr. 1.512 din 15 noiembrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tomis Team” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.769/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului nr. 54D/2011 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, domnul Andrei Orbeşteanu, avocat membru al Baroului Bucureşti, în calitate de apărător ales cu delegaţie depusă la dosar. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul apărătorului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia, aşa cum a fost formulată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune reconsiderarea soluţiei pronunţate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 939 din 19 decembrie 2006.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 3.769/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tomis Team” – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză privind soluţionarea unei cereri de suspendare a executării unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât recunoaşte instanţelor judecătoreşti posibilitatea de a suspenda un act administrativ care se bucură de prezumţia de legalitate, permiţând acestora să interfereze cu atribuţiile ce revin puterii executive. De asemenea, arată că este nesocotit şi dreptul la un proces echitabil, întrucât textul favorizează reclamantul, de a cărui voinţă depinde în mod esenţial durata suspendării executării actului administrativ, fiind, în plus, răsturnată şi sarcina probei, întrucât beneficiarul actului administrativ atacat este nevoit să demonstreze legalitatea lui. Precizează că art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prejudiciază grav drepturile pârâtului – constructor de bună-credinţă în baza autorizaţiei de înfiinţare a unei capacităţi energetice, aducând atingere dreptului de proprietate privată şi dreptului de a desfăşura o activitate economică, în măsura în care recunoaşte posibilitatea terţilor de a obţine suspendarea efectelor unui act administrativ individual, înainte de analizarea legalităţii acestuia.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, prevederile art. 15 din Legea nr. 554/2004 fiind în conformitate cu dispoziţiile constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că sunt neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate, întrucât condiţiile de admisibilitate a cererii de suspendare sunt riguros precizate în lege, iar pârâtului îi sunt recunoscute toate garanţiile procesuale pentru a-şi putea apăra drepturile şi interesele. Opinează că nu se poate reţine încălcarea dreptului la un proces echitabil şi nici a principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, care se realizează prin colaborare şi control reciproc.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului autorului excepţiei, concluziile procurorului,dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 21 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 15: "(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond.(2) Dispoziţiile art. 14 alin. (2)-(7) se aplică în mod corespunzător. … (3) Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea. … (4) În ipoteza admiterii acţiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condiţiile art. 14, se prelungeşte de drept până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)." … În opinia autorului excepţiei, textul de lege menţionat contravine prevederilor din Legea fundamentală cuprinse la art. 1 alin. (4), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 45.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 1.103 din 8 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 4 noiembrie 2011, a soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate referitoare la acelaşi text de lege, motivată în mod similar. Cu acel prilej, instanţa de control constituţional a constatat că suspendarea executării actului administrativ se justifică prin nevoia asigurării unui just echilibru între interesul particular şi cel general şi, dacă apreciază că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa va putea să dispună o asemenea măsură, fără ca prin aceasta să impieteze asupra exigenţelor impuse de respectarea principiului separaţiei şi echilibrului puterilor.Totodată, Curtea a constatat că nu este întemeiată nici critica referitoare la pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil, întrucât suspendarea executării unui act administrativ are caracter esenţialmente temporar, durând până la soluţionarea acţiunii principale, fără a depinde de voinţa reclamantului. Curtea a mai observat că susţinerea referitoare la răsturnarea sarcinii probei nu este relevantă, având în vedere că textul de lege criticat nu vizează procedura de contestare a legalităţii actului administrativ, ci reglementează cu privire la măsura suspendării executării acestuia.Curtea a mai reţinut că măsura amintită nu este de natură să afecteze dreptul de proprietate al beneficiarului actului administrativ, ţinând cont de faptul că lipsa temporară nu constituie o încălcare a acestui drept.În fine, având în vedere caracterul temporar al suspendării executării actului administrativ unilateral şi observând că exercitarea activităţilor comerciale şi libera iniţiativă sunt garantate doar dacă sunt exercitate în condiţii de legalitate, instanţa de contencios constituţional a statuat că, pentru a evita consecinţele negative ale executării unui act administrativ nelegal, se justifică suspendarea efectelor acestuia până la clarificarea problemei legalităţii actului administrativ ce stă la baza desfăşurării activităţii economice, astfel că restrângerea temporară a libertăţii economice nu constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, privită prin prisma condiţiilor enumerate la art. 53 din Legea fundamentală.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tomis Team” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.769/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2011.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește