DECIZIE nr. 1.505 din 12 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Augustin Zegrean – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorSimona Ricu – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.969/109/2008 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 2.549D/2009, nr. 2.598D/2009, nr. 2.599D/2009 şi nr. 4.718D/2009-nr. 4.722D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 2.893/109/2008, nr. 3.933/109/2008, nr. 3.599/109/2008, nr. 3.551/109/2008, nr. 2.348/109/2008, nr. 3.399/109/2008, nr. 2.383/109/2008 şi nr. 3.557/109/2008 ale Tribunalului Argeş – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.409D/2009, nr. 2.549D/2009, nr. 2.598D/2009, nr. 2.599D/2009 şi nr. 4.718D/2009-nr. 4.722D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.549D/2009, nr. 2.598D/2009, nr. 2.599D/2009 şi nr. 4.718D/2009-nr. 4.722D/2009 la Dosarul nr. 2.409D/2009, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 20 martie 2009, 1, 10 şi 30 aprilie 2009 şi 11 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.969/109/2008, nr. 2.893/109/2008, nr. 3.599/109/2008, nr. 3.933/109/2008, nr. 3.551/109/2008, nr. 2.348/109/2008, nr. 3.399/109/2008, nr. 2.383/109/2008 şi nr. 3.557/109/2008, Tribunalul Argeş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unor acţiuni civile având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, care dă în sarcina angajatorului sarcina administrării probatoriului, fără a limita câmpul de aplicare a acestei obligaţii, creează un dezechilibru între părţile în proces, în defavoarea angajatorului. Astfel, este încălcat principiul contradictorialităţii, ca garanţie a unui proces echitabil, şi este limitată, în acelaşi timp, eficienţa apărării pe care o poate formula angajatorul.Tribunalul Argeş – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că modalitatea în care au fost reglementate dispoziţiile de lege criticate reprezintă o opţiune a legiuitorului care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptată raporturilor de muncă şi exercitării dreptului la muncă. De altfel, faptul că sarcina probei incumbă angajatorului nu înseamnă că simpla afirmaţie a salariatului poate justifica admiterea acţiunii sale prin considerarea ca adevărate a alegaţiilor sale, ci relevanţa acestei inversiuni a sarcinii probei trebuie analizată din perspectiva dispoziţiilor art. 172-175 din Codul de procedură civilă.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare."Autorul excepţiei consideră că textele de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi şi art. 124 privind înfăptuirea justiţiei. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 20 din Constituţie, raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al excepţiei de neconstituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi texte din Constituţie şi din Convenţia europeană a drepturilor omului. În acest sens, poate fi amintită Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, prin care Curtea a analizat excepţia de neconstituţionalitate invocată de acelaşi autor ca în prezenta cauză cu privire la acelaşi obiect, decizie prin care au fost respinse ca neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate pentru considerentele acolo reţinute.Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 3.969/109/2008, nr. 2.893/109/2008, nr. 3.599/109/2008, nr. 3.933/109/2008, nr. 3.551/109/2008, nr. 2.348/109/2008, nr. 3.399/109/2008, nr. 2.383/109/2008 şi nr. 3.557/109/2008 ale Tribunalului Argeş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2009.PREŞEDINTE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește